Sociétés

La dette financée par la famille pour acheter une équipe de baseball n'était pas une dette de bonne foi : dans Tribune Media Company v. Comm'r, TC Memo. 2021-122, la Cour de l'impôt a jugé que la formation d'une société à responsabilité limitée par une société de médias et une famille aisée afin que la société de médias puisse vendre une équipe de baseball à la famille était une transaction de vente déguisée. Le tribunal a conclu que la dette contractée par la famille pour financer la transaction n'était pas une dette de bonne foi à des fins fiscales et que la société de médias a reconnu un gain sur la vente de l'équipe de baseball.

Impôts sur l'emploi

Le gouvernement peut saisir la propriété d'un contribuable pour avoir omis de payer les taxes sur les salaires : dans Reddington c. États-Unis, 2021 PTC 253 (ED Pa. 2021), un tribunal de district a accordé une motion du gouvernement pour saisir la propriété d'un contribuable qui a été condamné en vertu du Code Sec . 6672 d'avoir volontairement omis de payer des impôts sur l'emploi. En faisant droit à la requête du gouvernement, le tribunal a noté que (1) le fait que le contribuable a fidèlement rendu compte de toutes les charges sociales en déposant en temps opportun toutes les déclarations de revenus requises ou en contactant par la suite l'IRS pour tenter de proposer un plan de paiement était sans importance pour déterminer s'il a agi "volontairement" aux fins de l'article du Code. 6672(a); et (2) le fait que le contribuable ait pu ou non s'être engagé auprès de l'IRS pour tenter d'élaborer un plan de paiement après avoir enfreint la loi fiscale fédérale n'a aucune incidence sur le fait qu'il a agi «volontairement» au moment où il n'a pas payé les sommes requises. taxes qui, a déclaré le tribunal, est le seul moment pertinent en vertu de l'article Sec. 6672.

Déclaration de compte bancaire à l'étranger

Couple avec compte bancaire conjoint au Costa Rica responsable de 55 000 $ de pénalités et d'intérêts : dans US v. Vega, 2021 PTC 350 (DNJ 2021), un tribunal de district a accueilli la requête du gouvernement pour un jugement par défaut contre un couple marié qui a refusé de répondre à plaintes et convocations du gouvernement concernant leur incapacité à déposer un rapport de compte bancaire étranger (FBAR) pour signaler leur intérêt dans un compte bancaire commun au Costa Rica. Le tribunal a confirmé l'évaluation par le gouvernement des pénalités FBAR, des pénalités de retard et des intérêts avant jugement de plus de 55 000 $.

Procédure

Conseil en chef sur les intérêts de trop-payé relatifs au formulaire 1120-F : dans le CCM 202144027, le Bureau du conseiller en chef a indiqué que, en ce qui concerne la question de savoir quand les intérêts de trop-payé commencent à courir pour un trop-payé de retenue à la source réclamée au cours de l'année 1 d'un contribuable Formulaire 1120-F, Déclaration d'impôt sur le revenu des États-Unis d'une société étrangère, dont la date d'échéance initiale était le 15 juin de l'année 2 (1) si la société savait que sa retenue totale, au moment où elle a eu lieu, entraînerait un paiement en trop pour qu'elle demanderait un remboursement et que la société a produit sa déclaration de revenus en temps opportun, les intérêts sur les paiements en trop courent à partir du 15 juin de l'année 2 ; ou (2) si la déclaration de revenus de la société n'a pas été produite en temps opportun, les intérêts sur paiement en trop courent à compter de la date à laquelle la société a produit une déclaration pouvant être traitée. Le bureau de l'avocat-conseil a également indiqué que si la société ne savait pas que sa retenue totale, au moment où elle a eu lieu, entraînerait un trop-payé pour lequel elle demanderait un remboursement, ses intérêts de trop-payé courraient à compter du 15 juin de l'année 2.

L'IRS s'est conformé à l'exigence d'approbation de surveillance : dans Excelsior Aggregates, LLC v. Comm'r, TC Memo. 2021-125, la Cour de l'impôt a jugé que l'IRS s'était conformé au Code Sec. 6751(b)(1) concernant les pénalités imposées à une société de personnes après avoir refusé la déduction de la société de personnes pour une servitude de conservation. Le tribunal a rejeté l'argument de la société de personnes selon lequel l'approbation des autorités de surveillance pour les pénalités était arrivée trop tard et a souscrit à l'argument de l'IRS selon lequel la détermination initiale des pénalités avait eu lieu quatre mois avant que l'ajustement administratif final de la société de personnes ne soit émis lorsque l'IRS a imposé des pénalités à l'évaluateur de la société de personnes en vertu de Code Sec. 6695A(a).

Le formulaire IRS 4549 n'a pas empêché l'agence d'évaluer l'intérêt : dans Goldberg v. Comm'r, 2021 PTC 351 (7th Cir. 2021), le septième circuit a confirmé la décision de la Cour de l'impôt selon laquelle le formulaire 4549, Income Tax Examination Changes, signé par le contribuable n'empêchait pas l'agence d'évaluer des intérêts et, au contraire, le contribuable s'était engagé à payer des intérêts légaux. Le tribunal a rejeté l'argument du contribuable selon lequel l'IRS avait convenu dans le formulaire 4549 qu'il ne percevrait pas d'intérêts sur une dette fiscale qu'il devait après avoir noté que le formulaire 4549 en question faisait simplement état d'une dette fiscale proposée par un inspecteur des impôts qui n'avait pas le pouvoir de lier le gouvernement à un contrat.

Couple frappé d'impôts et de pénalités pour non-remboursement de l'avance de crédit d'impôt sur les primes : dans Amburgery c. Comm'r, TC Memo. 2021-124, la Cour de l'impôt a jugé qu'un couple qui avait produit une déclaration de revenus conjointe, sur laquelle ils déclaraient un revenu brut ajusté modifié de 181 000 $, était responsable d'insuffisances fiscales pour avoir omis de rembourser un crédit d'impôt sur les primes anticipé, comme l'exige la section du Code. 36B. Le tribunal a également confirmé l'évaluation des sanctions par l'IRS après avoir conclu que le couple ne s'était pas acquitté de son obligation de montrer que les dispositions du Code Sec. 36B violent la Constitution.

House envoie un package d'infrastructure de 1 T de dollars à Biden ; Reconstruire une meilleure facture en attente

Le 5 novembre, la Chambre des représentants a adopté l'Infrastructure Investment and Jobs Act, un projet de loi sur les infrastructures de 1 000 milliards de dollars précédemment adopté au Sénat. Le projet de loi bipartite sur les infrastructures contient plusieurs dispositions fiscales importantes, telles que : (1) la résiliation anticipée, effective le 1er octobre, du Code Sec. 3134 crédit de rétention des employés pour les employeurs autres que les entreprises en démarrage de reprise ; (2) des modifications au dépôt de la Cour de l'impôt et des délais liés à l'impôt ; 3° des modifications au traitement fiscal de certains apports au capital d'une société; (4) de nouvelles exigences de déclaration d'informations sur les ventes de crypto-monnaie et d'autres actifs numériques ; (5) l'extension de la stabilisation des taux d'intérêt à des fins liées aux retraites; et (6) l'inclusion de projets haut débit qualifiés dans les obligations d'activité privée. HR 3684, Loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi.

Fond

Le 5 novembre, la Chambre a adopté HR 3684, Infrastructure Investment and Jobs Act. HR 3684 est un paquet d'infrastructure de 1 000 milliards de dollars que le Sénat a adopté avec le soutien bipartite le 10 août 2021. HR 3684 autorise environ 550 milliards de dollars de nouveau financement pour les infrastructures, notamment :

(1) 110 milliards de dollars de nouveaux fonds pour les routes, les ponts et les grands projets ;

(2) 11 milliards de dollars en programmes de sécurité des transports;

(3) 39 milliards de dollars pour moderniser le transport en commun;

(4) 66 milliards de dollars pour la modernisation des trains voyageurs et marchandises;

(5) 7,5 milliards de dollars pour un réseau national de bornes de recharge pour véhicules électriques;

(6) 25 milliards de dollars pour la réparation et l'entretien des aéroports et 17 milliards de dollars pour les infrastructures portuaires;

(7) 50 milliards de dollars pour la protection contre les sécheresses, les inondations et les incendies de forêt ;

(8) 55 milliards de dollars pour l'eau potable;

(9) 65 milliards de dollars pour l'infrastructure Internet à large bande ; et

(10) 65 milliards de dollars pour l'amélioration du réseau électrique.

HR 3684 comprend également plusieurs dispositions fiscales importantes telles que: (1) la résiliation anticipée, effective le 1er octobre, du Code Sec. 3134 crédit de rétention des employés pour les employeurs autres que les entreprises en démarrage de reprise ; (2) les modifications des délais de déclaration pour les contribuables subissant certains sinistres ; (3) une prolongation des délais de dépôt à la Cour de l'impôt et le report temporaire de certains autres délais de dépôt; (4) un délai supplémentaire pour produire certains documents fiscaux lorsqu'un contribuable est touché par un incendie important ; 5° une modification du traitement fiscal des apports au capital d'une société; (6) nouvelles exigences de déclaration d'informations sur les courtiers pour les actifs numériques ; (7) changements de stabilisation des taux d'intérêt des régimes de retraite; et (8) l'inclusion de projets à large bande qualifiés et d'installations de capture de dioxyde de carbone qualifiées dans les obligations d'activité privée. Enfin, intéressant certains organismes à but non lucratif admissibles, le HR 3684 autorise des subventions allant jusqu'à 200 000 $ pour des matériaux écoénergétiques installés dans un bâtiment à but non lucratif.

Observation : le 5 novembre, la Chambre a temporairement suspendu le vote du projet de loi Build Back Better (BBB), un programme de dépenses sociales de près de 2 000 milliards de dollars chargé de dispositions fiscales. Au lieu de cela, la Chambre a adopté un vote de procédure nécessaire pour faire avancer le BBB pour un vote éventuel. En attendant, la Chambre attend une estimation détaillée des coûts du BBB du Congressional Budget Office, ce qui pourrait prendre jusqu'à deux semaines.

Ce qui suit est un résumé des dispositions fiscales incluses dans HR 3684.

Résiliation anticipée du crédit de rétention des employés

L'article 2301 de la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique contre les coronavirus (loi CARES) a promulgué le crédit de rétention des employés (ERC) qui permet aux employeurs éligibles de prendre un crédit contre certains impôts sur l'emploi. À l'origine, le crédit concernait les impôts sur l'emploi payés sur un pourcentage des salaires admissibles payés après le 12 mars 2020 et avant le 31 décembre 2020. Cette date de résiliation a ensuite été prolongée jusqu'au 1er juillet 2021 par l'article 207 du Taxpayer Certainty and Disaster. Tax Relief Act of 2020 (Disaster Tax Relief Act), qui a été promulguée dans le cadre de la Consolidated Appropriations Act, 2021 (Pub. L. 116-260). L'article 207 a également apporté plusieurs autres modifications au CEE. L'American Rescue Plan Act de 2021 (Pub. L. 117-2) a par la suite promulgué le Code Sec. 3134, qui a étendu l'ERC aux salaires versés après le 30 juin 2021 et avant le 1er janvier 2022.

L'article 80604 du HR 3684 met fin à l'ERC de manière anticipée afin qu'il ne s'applique pas aux salaires versés après le 30 septembre 2021, à moins que l'employeur ne soit considéré comme une entreprise de démarrage de récupération en vertu du Code Sec. 3134(c)(5). Pour une entreprise en démarrage de reprise, l'ERC continue de s'appliquer aux salaires versés avant le 1er janvier 2022. Une entreprise en démarrage de reprise désigne tout employeur qui : (1) a commencé à exercer un commerce ou une entreprise après le 15 février 2020; 2° dont les recettes brutes annuelles moyennes pour la période de 3 années d'imposition se terminant par l'année d'imposition précédant le trimestre civil pour lequel le crédit est déterminé n'excède pas 1 million de dollars; et (3) en ce qui concerne un trimestre civil, n'a pas fait l'objet d'une fermeture ordonnée par le gouvernement ou d'une baisse significative des recettes brutes.

Conseil pratique : en raison de la résiliation anticipée de l'ERC, les employeurs (autres que les entreprises en démarrage de récupération) qui ont réduit les dépôts d'impôt sur l'emploi et/ou ont reçu un paiement anticipé du crédit en remplissant le formulaire 7200, Paiement anticipé des crédits d'employeur en raison de COVID-19 , après le 30 septembre 2021, devra rembourser ces montants. Sous Reg. Seconde. 31.3134-1T, tout montant de l'ERC auquel un employeur n'a pas droit est traité comme un paiement insuffisant des impôts, que l'IRS peut évaluer et percevoir de la même manière que les impôts.

Modifications au dépôt de la Cour de l'impôt et aux délais liés à l'impôt

Clarification de la prolongation automatique de certains délais dans le cas des contribuables touchés par des catastrophes déclarées par le gouvernement fédéral : en vertu de l'article du Code. 7508A(a), le secrétaire au Trésor peut reporter certaines échéances fiscales en cas de catastrophe déclarée par le gouvernement fédéral, d'action terroriste ou d'action militaire. Dans la loi sur les crédits consolidés, 2020, Code Sec. 7508A (d) a été ajouté pour fournir une période de prolongation minimale obligatoire de 60 jours pour les contribuables touchés par des catastrophes déclarées par le gouvernement fédéral, que le secrétaire au Trésor ait exercé ou non le pouvoir discrétionnaire accordé par le Code Sec. 7508A(a). L'article 80501 du HR 3684 clarifie l'intention législative de cette disposition en indiquant (1) quand la prolongation automatique se termine, (2) quels actes requis sont reportés, (3) l'emplacement d'une catastrophe admissible, et (4) comment procéder lorsque il existe des déclarations relatives à des catastrophes multiples. La disposition s'applique aux catastrophes déclarées par le gouvernement fédéral et déclarées après la date de promulgation.

Avant d'être modifié par HR 3684, Code Sec. 7508A(d) accordait aux contribuables admissibles une période obligatoire de 60 jours qui doit être ignorée "de la même manière que la période spécifiée sous [Code Sec. 7508A(a)]". En juin dernier, l'IRS a publié un règlement final (TD 9950) sur le nouveau report obligatoire de 60 jours en vertu du Code Sec. 7508A(d). L'IRS a conclu que le Code Sec. 7508A(d) était ambigu parce qu'il ne précisait pas les actes urgents à reporter par la période de report obligatoire de 60 jours et, dans le Règl. Seconde. 301.7508A-1(g), l'IRS a interprété le Code Sec. 7508A(d) pour prévoir que les actes urgents reportés pour la période de report obligatoire de 60 jours sont les actes, le cas échéant, que le secrétaire au Trésor détermine, à sa discrétion, à reporter en vertu de l'article du Code. 7508A(a) ou (b). L'article 80501 (a) du HR 3684 récupère en effet l'exercice du pouvoir discrétionnaire de l'IRS dans les réglementations finales en modifiant le Code Sec. 7508A(d)(1)(B) pour préciser que les actes urgents auxquels s'applique le report obligatoire de 60 jours sont les actes décrits dans la section du Code. 7508(a)(1)(A)-(F). Ces actes sont :

(1) produire des déclarations ;

(2) payer des impôts ;

(3) le dépôt d'une requête à la Cour de l'impôt ;

4° l'octroi d'un crédit ou d'un remboursement ;

(5) déposer une demande de crédit ou de remboursement; et

(6) intenter une action en justice pour un crédit ou un remboursement.

Report de certains actes en raison du service dans la zone de combat ou d'opérations d'urgence : Code Sec. 7508(a) permet le report de l'accomplissement de certains actes en raison du service dans des zones de combat ou des opérations de contingence. L'article 80502 du HR 3684 modifie le Code Sec. 7508 (a) (1) pour préciser que toutes les requêtes devant la Cour de l'impôt reçoivent le traitement de report englobé par le Code Sec. 7508(a)(1). De plus, le délai accordé au gouvernement pour intenter une action en remboursement erroné contre un contribuable est également reporté en vertu de cette disposition. Cette disposition s'applique à tout délai pour l'accomplissement d'un acte qui n'a pas expiré avant la date de la promulgation.

Délai de dépôt d'une requête auprès de la Cour de l'impôt : un contribuable dispose de délais précis dans lesquels il doit déposer une requête auprès de la Cour de l'impôt, en fonction du type d'impôt en cause. Par exemple, s'il conteste une lacune proposée, un contribuable dispose de 90 jours (ou 150 jours dans certains cas) en vertu du Code Sec. 6213 pour déposer une pétition, et en cas de contestation d'une décision de l'IRS de percevoir ou de déposer un avis de privilège fiscal fédéral en vertu du Code Sec. 6330, un contribuable a 30 jours pour déposer une requête. La Cour de l'impôt soutient systématiquement que ces règles de calendrier font elles-mêmes partie de l'attribution par le Congrès de la compétence en la matière et ne peuvent donc pas être étendues. Dans Guralnik c. Comm'r, 146 TC 230 (2016), la Cour de l'impôt a accordé aux contribuables un allégement limité en incorporant la règle fédérale de procédure civile 6(a)(3) pour décider que si le dernier jour pour déposer une requête tombe un jour où la Cour de l'impôt est inaccessible, le dernier jour est prolongé jusqu'au premier jour de réouverture de la Cour de l'impôt. Récemment, la Cour de l'impôt a été inaccessible et souvent incapable d'accepter le courrier pendant de longues périodes en raison des conditions météorologiques, de la non-utilisation des crédits et de la pandémie de COVID-19. Ainsi, afin d'assurer le dépôt en temps opportun de leurs requêtes, les contribuables ont dû surveiller l'état de la Cour de l'impôt et déposer une requête pratiquement dès la réouverture de la Cour de l'impôt.

L'article 80503 du HR 3684 modifie le Code Sec. 7451 pour prévoir une période de péage pour le dépôt d'une requête à la Cour de l'impôt lorsque, y compris en raison d'une insuffisance de crédits, un « lieu de dépôt » est inaccessible ou autrement indisponible pour le grand public à la date d'échéance de la requête. En vertu de cette disposition, les contribuables ont 14 jours supplémentaires pour déposer une requête à la Cour de l'impôt après la réouverture de la Cour de l'impôt après cette période d'inaccessibilité. De plus, la section 80503 ajoute le code Sec. 7451(b), qui prévoit qu'à ces fins, un « lieu de dépôt » comprend (1) le bureau du greffier de la Cour de l'impôt, et (2) tout portail en ligne mis à disposition par la Cour de l'impôt pour le dépôt électronique des requêtes (c. , le système de dépôt électronique DAWSON de la Cour de l'impôt). Cette disposition s'applique aux requêtes qui doivent être déposées dans les délais (déterminés sans tenir compte des modifications apportées par cette disposition) après la date de promulgation.

Nouvelle autorité pour reporter certains délais fiscaux en raison d'incendies importants : l'article 80504 du HR 3684 modifie le code Sec. 7508A pour changer son titre de « Autorité de reporter certaines échéances en raison d'une catastrophe déclarée par le président ou d'actions terroristes ou militaires » à « Autorité de reporter certaines échéances en raison d'une catastrophe déclarée par le gouvernement fédéral, d'un incendie important ou d'actions terroristes ou militaires ». De plus, le code Sec. 7508A est modifié par l'ajout de « un incendie important » à la liste des événements qui entraînent le report de certaines échéances fédérales et définit un « incendie important » comme tout incendie à l'égard duquel une assistance est fournie en vertu de l'article 420 de la Robert T. Stafford Loi sur les secours en cas de catastrophe et l'aide d'urgence. Ces modifications s'appliquent aux incendies pour lesquels une assistance est fournie après la date de promulgation.

Modification du traitement fiscal des apports au capital d'une société

L'article 80601 du HR 3684 révise les règles du Code Sec. 118, relatif au traitement fiscal des apports au capital d'une société, pour prévoir des règles spéciales pour les services publics d'évacuation des eaux et des égouts. En vertu de cette nouvelle règle, le terme « contribution au capital du contribuable » comprend toute somme d'argent ou tout autre bien reçu de toute personne (actionnaire ou non) par un service public réglementé qui fournit des services d'évacuation de l'eau ou des égouts si : ( 1) ce montant est (i) une contribution à l'aide à la construction, ou (ii) une contribution au capital d'un tel service public par une entité gouvernementale assurant la protection, la préservation ou l'amélioration des services d'eau potable ou d'évacuation des eaux usées, (2 ) dans le cas d'une contribution à l'aide à la construction qui est un bien autre que des installations d'évacuation des eaux ou des égouts, ce montant satisfait à certaines exigences d'une règle de dépense contenue dans l'art. 118(c)(2), et (3) ce montant (ou tout bien acquis ou construit avec un tel montant) n'est pas inclus dans la base de taux du contribuable aux fins de l'établissement des taux.

Aucune déduction ou crédit n'est accordé pour, ou en raison de, toute dépense qui constitue une contribution à l'aide à la construction à laquelle s'applique cette disposition. L'assiette ajustée de tout bien acquis avec apports d'aide à la construction auquel s'applique cette disposition est nulle.

Cette disposition s'applique aux cotisations versées après le 31 décembre 2020.

Nouvelles exigences de déclaration d'informations pour la crypto-monnaie et autres actifs numériques

Sous Code Secs. 6045 et 6045A, toute personne exerçant une activité de courtier est tenue de produire des déclarations de renseignements annuelles sur le formulaire 1099-B, Produits des opérations de courtage et de troc, pour déclarer à l'IRS certaines informations sur ses clients, telles que l'identité du client, le produit brut de la vente de titres pour ce client, et pour les « titres couverts », informations sur la base des coûts. Les courtiers sont également tenus de fournir les mêmes informations déclarées à l'IRS à leurs clients avant le 15 février de l'année suivant l'année civile pour laquelle le formulaire 1099-B doit être déposé.

HR 3684 étend les exigences de déclaration et de fourniture du formulaire 1099-B pour inclure les transactions de crypto-monnaie et d'autres actifs numériques, en commençant par les déclarations à déposer et les déclarations à fournir en 2024 pour les transactions ayant lieu au cours de l'année civile 2023.

Observation : L'extension des rapports des courtiers aux actifs cryptographiques était l'une des propositions incluses dans les explications générales de l'administration Biden sur les propositions de revenus de l'administration pour l'exercice 2022 (également connues sous le nom de « livre vert ») publiées plus tôt cette année. Le livre vert indique que l'évasion fiscale à l'aide d'actifs cryptographiques est un problème en croissance rapide et que la nature mondiale du marché de la cryptographie permet aux contribuables américains de dissimuler des actifs et des revenus imposables en utilisant des bourses de cryptographie offshore et des fournisseurs de portefeuilles. À partir du formulaire 2020 1040, la page 1 du formulaire comprend la question « À tout moment en 2020, avez-vous reçu, vendu, envoyé, échangé ou autrement acquis un intérêt financier en monnaie virtuelle ? »

Définition de courtier révisée : l'article 80603 du HR 3684 modifie la définition de « courtier » dans le Code Sec. 6045(c)(1) pour inclure toute personne qui (contre rémunération) est chargée de fournir régulièrement tout service effectuant des transferts d'actifs numériques pour le compte d'une autre personne. Ce courtier est tenu de déposer une déclaration indiquant le nom et l'adresse de chaque client, avec les détails concernant le produit brut et toute autre information que l'IRS peut exiger à l'égard de cette entreprise. Un actif numérique est généralement défini comme toute représentation numérique de valeur qui est enregistrée sur un grand livre distribué sécurisé cryptographiquement ou toute technologie similaire telle que spécifiée par l'IRS.

Nouvelle exigence de retour pour certains transferts d'actifs numériques : HR 3684 modifie également le Code Sec. 6045A pour fournir une exigence de retour pour certains transferts d'actifs numériques qui ne sont pas autrement soumis à déclaration. En outre, tout courtier, en ce qui concerne tout transfert (qui ne fait pas partie d'une vente ou d'un échange exécuté par ce courtier) d'un titre couvert qui est un actif numérique d'un compte géré par ce courtier vers un compte qui n'est pas géré par , ou une adresse non associée à une personne dont ce courtier sait ou a des raisons de savoir qu'elle est également un courtier, doit déposer un rapport indiquant les informations qui doivent par ailleurs être fournies à l'égard de ces transferts d'actifs numériques.

Nouvelles pénalités de signalement pour le dépôt d'informations relatives aux transferts d'actifs numériques : De plus, des pénalités de signalement sont ajoutées en vertu du Code Sec. 6724 pour avoir omis de fournir les informations de transfert d'actifs numériques requises en vertu du Code Sec. 6045A.

Les modifications ci-dessus relatives à la crypto-monnaie et aux autres actifs numériques s'appliquent aux déclarations à produire et aux relevés à fournir après le 31 décembre 2023.

Modifications relatives aux normes de capitalisation minimales pour les régimes de retraite à prestations déterminées à employeur unique

L'article 80602 du HR 3684 modifie les règles relatives aux normes de financement minimales pour les régimes de retraite à prestations déterminées à employeur unique en modifiant (1) le tableau du Code Sec. 430(h)(2)(C)(iv), concernant les taux sectoriels utilisés pour déterminer les versements d'amortissement du déficit par rapport aux normes de financement minimales pour les régimes de retraite à prestations déterminées à employeur unique, et (2) le tableau de l'article 303( h)(2)(C)(iv)(II) de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés de 1974.

Ces modifications s'appliquent aux années du régime commençant après le 31 décembre 2021.

Inclusion de projets à large bande qualifiés et d'installations de capture de dioxyde de carbone qualifiées dans les obligations d'activité privée

Les sections 80401 et 80402 du HR 3684 ajoutent des projets à large bande qualifiés et des installations de capture de dioxyde de carbone qualifiées à la liste des obligations d'installations exemptées dans le Code Sec. 142.

Les modifications relatives aux projets à large bande qualifiés s'appliquent aux obligations émises au cours des années civiles commençant après la date de promulgation. Les modifications relatives aux installations de captage de dioxyde de carbone admissibles s'appliquent aux obligations émises après le 31 décembre 2021.

Subventions pour les matériaux éconergétiques installés dans un bâtiment à but non lucratif

L'article 40542 du HR 3684 autorise jusqu'à 200 000 $ en subventions à des organisations à but non lucratif individuelles pour l'achat de matériaux écoénergétiques, dont l'installation entraîne une réduction de la consommation d'énergie ou de carburant. A cet effet, le terme "matériau économe en énergie" comprend :

(1) un toit ou un système d'éclairage ou un composant du système ;

(2) une fenêtre;

(3) une porte, y compris une porte de sécurité; et

(4) un système de chauffage, de ventilation ou de climatisation ou un composant du système (y compris les améliorations d'isolation et de câblage et de plomberie nécessaires pour desservir un système plus efficace).

Le terme « bâtiment à but non lucratif » désigne un bâtiment exploité et détenu par une organisation décrite dans le Code Sec. 501(c)(3) et est exonéré d'impôt en vertu de la section du Code. 501(a). Pour déterminer s'il y a lieu d'octroyer une subvention, les critères de performance suivants seront appliqués :

(1) les économies d'énergie réalisées ;

(2) la rentabilité de l'utilisation de matériaux économes en énergie;

(3) un plan efficace d'évaluation, de mesure et de vérification des économies d'énergie; et

(4) les besoins financiers du demandeur.

Dispositions relatives aux taxes routières incluses dans le HR 3684

(1) L'article 80102 (a) (1) s'étend jusqu'au 30 septembre 2028, les taxes liées aux autoroutes dans le Code Secs. 4041(a)(1)(C), 4041(m)(1)(B) et 4081(d)(1). Les taxes prévues par ces dispositions devaient initialement expirer après le 30 septembre 2022.

(2) L'article 80102 (a) (2) s'étend jusqu'au 1er octobre 2028, la taxe sur l'utilisation de certains véhicules lourds dans le Code Secs. 4041(m)(1)(A), 4051(c), 4071(d) et Code Sec. 4081(d)(3).

(3) L'article 80102(b) étend les taxes sur l'utilisation des véhicules lourds dans le Code Sec. 4481(f) et 4482(c)(4) et 4482(d), qui devaient initialement expirer en 2023, jusqu'en 2029.

(4) L'article 80102 (c) prolonge le délai de demande de remboursement des stocks de plancher en vertu de la section du Code. 6412(a)(1).

(5) L'article 80102 (d) prolonge le délai pour s'engager dans certaines opérations d'exemption dans le Code Sec. 4221(a) au 1er octobre 2028, et certaines transactions d'exemption dans le Code Sec. 4483(i) au 1er octobre 2029, du 1er octobre 2022 et du 1er octobre 2023, respectivement.

(6) L'article 80102(e) modifie l'article du Code. 9503 d'étendre l'affectation de certaines taxes au Highway Trust Fund et d'autoriser d'autres transferts supplémentaires au Trust Fund.

(7) L'article 80201 modifie les articles du Code. 4661 d'étendre et de modifier certaines taxes et taux de superfonds. Cette disposition amende et modifie également les règles du Code Sec. 4672 pour la détermination des substances taxables assujetties aux droits d'accise du superfonds.

(8) L'article 80301 prolonge la date d'application des frais d'utilisation des douanes dans le Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act de 1985, ainsi que le taux des frais de traitement des marchandises dans l'article 503 du United States-Korea Free Trade Agreement Implementation Act.

(9) L'article 80403 augmente le montant de limitation nationale pour les installations de transport routier ou de transport de marchandises de surface admissibles de 15 milliards de dollars à 30 milliards de dollars.

Planification fiscale de fin d'année 2021 pour les entreprises

La pandémie de coronavirus (COVID-19) a continué d'avoir un impact sur les entreprises en 2021. En décembre 2020 et mars 2021, des dispositions d'allégement COVID-19 ont été promulguées dans le Consolidated Appropriations Act, 2021 (CAA 2021) et l'American Rescue Plan Act de 2021. (ARP), respectivement. Entre autres changements, la CAA 2021 a promulgué une disposition permettant aux entreprises de déduire intégralement les dépenses payées avec le produit d'un prêt du programme de protection des chèques de paie annulé, annulant ainsi les directives antérieures. L'ARP a ensuite prolongé et modifié certains crédits d'impôt sur les salaires remboursables jusqu'au 30 septembre 2021. Et plus récemment, le Congrès a approuvé l'Infrastructure Investment and Jobs Act qui a un impact négatif sur les entreprises réclamant le crédit de rétention des employés.

Au moment de mettre sous presse, les praticiens attendaient toujours de voir si le Congrès adopterait le projet de loi Build Back Better (BBB), qui entraînera probablement des changements fiscaux importants affectant les entreprises, à partir de l'année prochaine.

Voici quelques-unes des considérations à prendre en compte au moment de décider quelles actions de fin d'année peuvent générer les plus grands avantages fiscaux pour l'entreprise d'un client.

Aide à la pratique : voir ¶ 320 120 pour une lettre de fin d'année complète pour les entreprises. Pour une lettre de fin d'année complète pour les particuliers, voir ¶320,121.

Article 179 Déductions en charges et bonification d'amortissement

En règle générale, les deux plus grandes déductions qui peuvent réduire le revenu imposable d'une entreprise cliente sont le Code Sec. 179 déduction pour frais et la déduction pour amortissement de bonus de 100 pour cent. Il est important de se rappeler que les règles d'amortissement des primes s'appliquent à moins qu'un contribuable ne choisisse expressément de ne pas les respecter. Une entreprise peut vouloir renoncer à l'amortissement bonus si l'entreprise s'attend à une perte fiscale pour l'année et que l'amortissement bonus ne ferait qu'augmenter cette perte. En ne prenant pas d'amortissement bonus dans l'année en cours, une entreprise peut reporter les déductions pour amortissement dans les années futures où elle s'attend à avoir un revenu imposable que l'amortissement peut compenser. Bien entendu, lorsque l'entreprise est exploitée par l'intermédiaire d'une entité intermédiaire, des considérations supplémentaires doivent être accordées à la situation fiscale du propriétaire de l'entité intermédiaire (par exemple, la tranche d'imposition du propriétaire cette année par rapport aux années suivantes) et si le propriétaire pourraient bénéficier des déductions pour amortissement bonus.

En vertu du Code Sec. 179 option de passation en charges, une entreprise peut immédiatement passer en charges le coût d'un maximum de 1 050 000 $ d'un bien « article 179 » mis en service en 2021. Ce montant est réduit dollar pour dollar (mais pas en dessous de zéro) du montant par lequel le coût de l'article 179 biens mis en service au cours de l'année dépassent 2 620 000 $.

Afin de se qualifier pour le Code Sec. 179, le bien doit être acquis par achat à des fins commerciales et mis en service avant la fin de 2021. Les biens immobiliers admissibles sont également admissibles au Code Sec. 179 tout comme certaines améliorations apportées à des biens immobiliers non résidentiels. Cependant, la déduction est limitée au revenu imposable global d'une entreprise pour l'année provenant de l'exercice actif d'une activité commerciale ou commerciale. Ainsi, contrairement à l'amortissement, la dépense de l'article 179 ne peut pas être utilisée pour réduire le revenu en dessous de zéro.

Si un client recherche une propriété commerciale à acheter afin de tirer le meilleur parti du Code Sec. 179 la déduction pour frais et/ou la déduction pour amortissement bonifié, l'achat d'un véhicule pourrait entraîner une économie d'impôt substantielle. En achetant un véhicule utilitaire sport pesant plus de 6 000 livres, un client peut obtenir une déduction plus importante que s'il achetait un véhicule plus petit. Étant donné que les véhicules pesant 6 000 livres ou moins sont considérés comme des biens inscrits, les déductions sont limitées à 18 200 $ pour les voitures, camions et fourgonnettes acquis et mis en service en 2021. Cependant, si le véhicule pèse plus de 6 000 livres, jusqu'à 26 200 $ du coût de le véhicule peut être immédiatement passé en charges.

Il est également important de se rappeler que, si un client loue une automobile de tourisme d'une valeur de plus de 51 000 $, la déduction disponible pour ces frais de location doit être réduite. Le locataire est tenu d'inclure dans son revenu brut un montant déterminé en appliquant une formule au montant obtenu à partir d'un tableau fourni par l'IRS dans les directives publiées. Rév. Proc. 2021-31 contient les montants d'inclusion pour 2021.

Déduction pour bâtiments écoénergétiques

La loi sur les crédits consolidés de 2021 a fait du Code Sec. 179D Déduction permanente pour bâtiment écoénergétique. Ainsi, si un propriétaire d'entreprise a apporté certaines améliorations éconergétiques au cours de l'année, comme l'installation d'une propriété faisant partie (1) d'un système d'éclairage intérieur, (2) de systèmes de chauffage, de climatisation, de ventilation et d'eau chaude, ou (3) l'enveloppe du bâtiment, une déduction égale à 1,80 $ fois la superficie en pieds carrés du bâtiment peut être disponible.

Crédits d'impôt pour employeurs liés à la COVID

Des crédits d'impôt sur les salaires remboursables sont disponibles pour les entreprises de moins de 500 employeurs qui ont offert un congé de maladie ou un congé familial payé jusqu'au 30 septembre 2021 (c'est-à-dire un salaire de congé qualifié), aux employés qui ont pris un congé payé en raison de COVID-19. De plus, un crédit d'impôt pour rétention des employés (ERTC) est disponible pour les trois premiers trimestres de 2021 pour les entreprises qui ont été touchées par COVID-19 mais qui ont gardé des employés sur la masse salariale.

En règle générale, le formulaire 941, Déclaration de revenus fédérale trimestrielle de l'employeur, est utilisé pour réclamer ces crédits d'impôt sur les salaires pour les congés payés qualifiés. Les employeurs déclarent les revenus et les impôts de sécurité sociale et d'assurance-maladie retenus sur les salaires des employés, ainsi que la part de l'employeur des impôts de sécurité sociale et d'assurance-maladie sur le formulaire 941, bien que d'autres déclarations de revenus fédérales puissent également être utilisées. En prévision de la demande du crédit, les employeurs peuvent (1) réduire les impôts fédéraux sur l'emploi, y compris les impôts retenus qui devraient autrement être déposés auprès de l'IRS, et (2) lorsque le montant du crédit dépasse les impôts fédéraux applicables sur l'emploi, demander un paiement anticipé du crédit de l'IRS pour le montant du crédit restant après réduction des dépôts d'impôt fédéral sur l'emploi, en déposant la version applicable du formulaire 7200, Paiement anticipé des crédits de l'employeur en raison de COVID-19 PDF pour le trimestre civil concerné.

En juillet, l'IRS a considérablement révisé le formulaire 941-X pour permettre de corriger les crédits d'impôt à l'emploi liés au COVID-19 déclarés sur le formulaire 941. Les praticiens doivent examiner les formulaires 941 de leurs clients déposés au cours de l'année pour s'assurer que tous les crédits d'impôt sur les salaires pour lesquels le client est éligibles ont été réclamés.

Pour les trois premiers trimestres de 2021, les employeurs peuvent bénéficier de crédits d'impôt pour les salaires versés jusqu'à 80 heures de congé de maladie payé d'un montant égal à : (1) le salaire régulier de l'employé, plafonné à 511 $/jour, jusqu'à un total de 5 110 $ si l'employé était malade ou en quarantaine, en attente des résultats d'un test COVID, en obtenant ou en se remettant d'un vaccin ; ou (2) les deux tiers du salaire régulier de l'employé, plafonné à 200 $/jour, jusqu'à un total de 2 000 $, si l'employé prenait le temps de s'occuper d'une personne en quarantaine ou de fournir des soins en raison de l'école ou de la garde d'enfants COVID-19 fermetures de fournisseurs. De plus, les employeurs peuvent recevoir des crédits d'impôt pour un maximum de 12 semaines de congé familial payé accordé aux employés qui sont incapables de travailler pour l'une des raisons énumérées ci-dessus. Ces crédits sont égaux aux deux tiers du salaire régulier d'un employé, plafonné à 200 $/jour jusqu'à un total de 12 000 $.

L'ERTC est disponible pour les employeurs qui (1) ont vu leurs opérations entièrement ou partiellement suspendues en vertu d'arrêtés gouvernementaux, ou (2) ont connu une baisse de leurs recettes brutes pour un trimestre en 2021 de 20 % ou plus par rapport au même trimestre en 2019 ( c'est-à-dire une « baisse significative des recettes brutes). Cependant, si l'entreprise n'existait pas au début du même trimestre civil de l'année civile 2019, alors le même trimestre civil en 2020 est utilisé. L'ERTC est généralement égal à 70 pour cent de les premiers 10 000 $ de salaires, y compris certaines dépenses de régime de santé, par employé au cours de chacun des trois premiers trimestres de 2021. Une règle spéciale s'applique pour une « entreprise en démarrage de reprise ». montant du crédit de 50 000 $ par trimestre. Une entreprise en démarrage de récupération est définie comme tout employeur qui (1) a commencé à exercer un commerce ou une entreprise après le 15 février 2020, (2) pour lequel les recettes brutes annuelles moyennes pour les trois années d'imposition pe riod se terminant avec l'année d'imposition qui précède ce trimestre ne dépasse pas 1 000 000 $, et (3) en ce qui concerne ce trimestre, l'exploitation du commerce ou de l'entreprise n'est pas assujettie à une suspension ordonnée par le gouvernement ou à une baisse importante des recettes brutes.

Conseil pratique : l'ERTC était à l'origine disponible pour les quatre trimestres de 2021, mais a été résilié plus tôt comme moyen de payer pour l'Infrastructure Investment and Jobs Act. Les employeurs (autres que les entreprises en démarrage de reprise) qui ont réduit les acomptes d'impôt sur l'emploi et/ou ont reçu un acompte du crédit après le 30 septembre 2021, devront rembourser ces montants.

Attention : dans l'Avis 2021-49, l'IRS souligne que, en raison de l'interaction du Code Sec. 51(i)(1) et les règles de propriété implicite du Code Sec. 267, les salaires versés aux propriétaires majoritaires, à leurs conjoints et à leurs enfants ne sont généralement pas des salaires admissibles aux fins du crédit d'impôt pour rétention des employés. Cette interprétation semblait aller à l'encontre de l'intention de la législation ERTC et du Congrès.

Programme de protection des chèques de paie

De nombreuses entreprises ont obtenu des prêts de la Small Business Administration via le Paycheck Protection Program (PPP) afin de les aider à traverser la pandémie. Le PPP a pris fin le 30 juin 2021. Les emprunteurs peuvent être éligibles à l'annulation de leurs prêts, et les entreprises qui ont reçu un prêt PPP de 150 000 $ ou moins peuvent déposer une demande d'annulation de prêt simplifiée sur le formulaire SBA 3508S. Un prêt PPP remis n'est pas inclus dans le revenu et, conformément aux modifications apportées par le CAA 2021, aucune déduction ne sera refusée, aucun attribut fiscal ne sera réduit et aucune augmentation de base ne sera refusée en raison de l'exclusion du revenu brut d'un prêt remis Prêt PPP. De plus, en vertu d'une sphère de sécurité prévue dans Rev. Proc. 2021-20, les bénéficiaires de prêts PPP qui n'ont pas déduit certaines dépenses autrement déductibles payées ou engagées en 2020 sur la base des directives disponibles à ce moment-là peuvent choisir de déduire ces dépenses sur leur déclaration de revenus 2021 plutôt que de déposer une déclaration modifiée ou une demande d'ajustement administratif.

Régimes de retraite et avantages sociaux

Le paysage de l’emploi a considérablement changé depuis le début de la pandémie de COVID. De nombreuses entreprises sont confrontées à une pénurie de main-d'œuvre et réévaluent ce qu'il faudra pour recruter des employés. Une entreprise peut bénéficier d'avantages fiscaux substantiels, ainsi que d'avantages non fiscaux, en offrant un régime de retraite et/ou d'autres avantages sociaux à ses employés. Les entreprises qui offrent de tels avantages ont de meilleures chances d'attirer et de retenir des travailleurs talentueux, ce qui, à son tour, réduit les coûts de recherche et de formation de nouveaux employés. Les cotisations versées aux régimes de retraite au nom des employés sont déductibles et l'entreprise peut être admissible à un crédit d'impôt pour la mise en place d'un régime admissible.

De plus, les propriétaires d'entreprise et les conjoints peuvent eux-mêmes profiter du régime de retraite. Lorsqu'un conjoint ne fait pas actuellement partie de la masse salariale d'une entreprise, il faudrait envisager d'ajouter le conjoint à titre d'employé et de verser un salaire jusqu'à concurrence du montant maximal pouvant être reporté dans un régime de retraite. Si le conjoint d'un propriétaire d'entreprise a 50 ans ou plus et reçoit un salaire de 26 000 $, tout cela pourrait aller dans un 401 (k), lui laissant un compte de retraite mais aucun revenu imposable pour l'année en cours.

Pour aider les employés à couvrir leurs frais médicaux, une entreprise peut envisager de mettre en place un plan de santé à franchise élevée associé à un compte d'épargne santé (HSA). Les avantages pour l'entreprise comprennent des économies sur les primes d'assurance maladie qui seraient autrement versées aux compagnies d'assurance maladie traditionnelles et le fait que les cotisations salariales des employés au régime ne soient pas comptabilisées comme des salaires et que ni l'employeur ni l'employé ne soient assujettis aux impôts FICA sur la masse salariale contributions. Quant aux employés, ils peuvent bénéficier d'une déduction fiscale pour les fonds versés au HSA, et il n'y a pas de limite d'utilisation ou de perte comme c'est le cas pour la plupart des arrangements de dépenses flexibles (FSA). Ainsi, les fonds peuvent croître à l'abri de l'impôt et être utilisés à la retraite.

Un autre avantage pour les employés qu'une entreprise pourrait envisager est la mise en place d'un accord de dépenses flexible (FSA). Un FSA permet aux employés de se faire rembourser les frais médicaux ou les frais de garde de personnes à charge et est généralement financé par des accords de réduction de salaire volontaire avec l'employeur. L'employeur a la possibilité de verser ou non des cotisations à la FSA. Les cotisations versées par l'entreprise peuvent être exclues du revenu brut de l'employé et, par conséquent, aucun impôt sur l'emploi ou impôt fédéral sur le revenu ne s'applique aux cotisations. Les remboursements à l'employé sont exonérés d'impôt s'ils sont utilisés pour des frais médicaux ou de personnes à charge admissibles, et la FSA peut être utilisée pour payer des dépenses admissibles même si l'employeur ou l'employé n'a pas encore placé les fonds dans le compte.

Enfin, le Victims of Terrorism Tax Relief Act de 2001 a promulgué le Code Sec. 139, une disposition peu connue ou utilisée que les employeurs peuvent utiliser pour indemniser les employés en franchise d'impôt pour les dépenses supplémentaires engagées en raison de la pandémie de COVID-19. Cela pourrait inclure les dépenses engagées pour mettre en place un bureau à domicile ou pour louer un endroit pour mettre en quarantaine ou même pour des soins médicaux. Sous le code Sec. 139(a), le revenu brut n'inclut aucun montant reçu par un particulier à titre de paiement admissible de secours en cas de catastrophe. L'expression « paiement admissible de secours en cas de catastrophe » désigne tout montant versé à ou au profit d'un individu :

(1) pour rembourser ou payer les dépenses personnelles, familiales, de subsistance ou funéraires raisonnables et nécessaires engagées à la suite d'un sinistre qualifié ;

(2) rembourser ou payer les dépenses raisonnables et nécessaires engagées pour la réparation ou la remise en état d'une résidence personnelle ou la réparation ou le remplacement de son contenu dans la mesure où la nécessité d'une telle réparation, remise en état ou remplacement est attribuable à un sinistre qualifié ; ou

(3) par un gouvernement fédéral, étatique ou local, ou une agence ou un instrument de celui-ci, dans le cadre d'une catastrophe qualifiée afin de promouvoir le bien-être général.

Dans le révérend Rul. 2003-12, l'IRS note que le Code Sec. 139 codifie (mais ne supplante pas) l'exclusion administrative générale de l'aide sociale en ce qui concerne certains paiements de secours en cas de catastrophe à des particuliers. Selon l'IRS, cette exclusion du revenu ne s'applique que dans la mesure où toute dépense compensée par un tel paiement n'est pas compensée par une assurance ou autrement. De plus, les paiements admissibles de secours en cas de catastrophe n'incluent pas les salaires admissibles payés par un employeur, même ceux qui sont payés lorsqu'un employé ne fournit pas de services.

Le terme « catastrophe qualifiée » comprend une catastrophe déterminée par le président comme justifiant l'assistance du gouvernement fédéral en vertu de la loi Robert T. Stafford sur les secours en cas de catastrophe et l'aide d'urgence. Depuis que le président Trump a déclaré la pandémie de COVID-19 une urgence nationale en vertu de la loi Robert T. Stafford sur les secours en cas de catastrophe et l'assistance d'urgence, les dispositions du Code Sec. 139 devraient s'appliquer aux paiements effectués par les employeurs aux employés pour les indemniser des dépenses supplémentaires encourues à la suite de la pandémie.

Déduction pour revenu d'entreprise admissible

Pour une personne physique opérant en tant qu'entreprise individuelle, un partenaire dans une société de personnes, un membre d'une LLC imposé en tant que société de personnes ou en tant qu'actionnaire d'une société S, la déduction pour revenu d'entreprise admissible (QBI) en vertu du Code Sec. 199A peut contribuer considérablement à réduire le revenu imposable. La déduction QBI permet aux contribuables admissibles de déduire jusqu'à 20 % de leur QBI, plus 20 % des dividendes admissibles des fiducies de placement immobilier et des revenus admissibles des sociétés de personnes cotées en bourse. Un montant de limitation de salaire W-2 peut s'appliquer pour limiter le montant de la déduction. Le montant de limitation de salaire W-2 doit être calculé pour les contribuables dont le revenu imposable dépasse un montant défini par la loi (c'est-à-dire le montant seuil). Pour toute année d'imposition commençant en 2021, le montant seuil est de 329 800 $ pour les déclarations conjointes de personnes mariées, de 164 925 $ pour les déclarations de mariage séparées et de 164 900 $ pour toutes les autres déclarations.

Étant donné que la déduction QBI réduit le revenu imposable et n'est pas utilisée dans le calcul du revenu brut ajusté, elle n'affecte pas les limitations basées sur le revenu brut ajusté telles que la déduction pour frais médicaux ou le calcul du revenu de sécurité sociale qui est inclus dans le revenu. La déduction QBI ne s'applique pas à un « commerce ou entreprise de services spécifié », qui est défini comme tout commerce ou entreprise impliquant la prestation de services dans les domaines de la santé, du droit, de la comptabilité, de l'actuariat, des arts de la scène, du conseil, de l'athlétisme, de la finance services, services de courtage, y compris l'investissement et la gestion des investissements, la négociation ou la négociation de valeurs mobilières, d'intérêts de partenariat ou de produits de base, et tout commerce ou entreprise où l'actif principal de ce commerce ou entreprise est la réputation ou la compétence d'un ou plusieurs de ses employés . Les services d'ingénierie et d'architecture sont spécifiquement exclus de la définition d'un commerce ou d'une entreprise de services spécifié.

Immobilier locatif

Pour les clients dont les entreprises immobilières ont généré des pertes, il est important de déterminer si ces pertes de l'activité sont déductibles. En règle générale, les pertes d'activité passive ne sont déductibles que des revenus d'activité passive. Cependant, une déduction pouvant aller jusqu'à 25 000 $ (12 500 $ si le mariage est déposé séparément) peut être autorisée sur le revenu non passif dans la mesure où une personne participe activement aux activités immobilières locatives. Cependant, la déduction est sujette à une élimination progressive pour les personnes dont le revenu brut ajusté modifié est supérieur à 100 000 $ (ou 50 000 $ si les personnes mariées déposent séparément).

Les entreprises immobilières locatives exploitées par des particuliers et les propriétaires d'entités intermédiaires peuvent également bénéficier de la déduction QBI si certains critères sont remplis. Par exemple, l'activité de location d'un contribuable doit être importante, régulière et continue. Pour déterminer si une activité immobilière locative répond à ces critères, les facteurs pertinents comprennent, sans s'y limiter, les suivants :

(1) le type de propriété louée (immobilier commercial versus propriété résidentielle);

(2) le nombre de propriétés louées;

(3) l'implication quotidienne du contribuable ou de son mandataire ;

(4) les types et l'importance des services auxiliaires fournis en vertu du bail ; et

(5) les termes du bail (par exemple, un bail net versus un bail traditionnel et un bail de courte durée versus un bail de longue durée).

Une activité immobilière locative sera traitée comme une entreprise éligible à la déduction QBI si certaines exigences de la sphère de sécurité sont remplies, telles que :

(1) des livres et registres distincts sont tenus pour refléter les revenus et les dépenses de chaque entreprise immobilière de location ;

(2) pour les entreprises immobilières locatives qui existent depuis moins de quatre ans, 250 heures ou plus de services de location sont effectuées par an en ce qui concerne l'entreprise immobilière locative (avec des exigences légèrement moins strictes pour les entreprises immobilières locatives qui ont exister depuis au moins quatre ans);

(3) des enregistrements contemporains ont été conservés, y compris des rapports de temps, des journaux ou des documents similaires, concernant les éléments suivants : (i) les heures de tous les services effectués ; (ii) la description de tous les services rendus ; (iii) les dates auxquelles ces services ont été exécutés ; et (iv) qui a exécuté les services ; et

(4) certaines exigences de conformité sont respectées.

Ainsi, pour être admissible à la déduction QBI, il est important de déterminer si les conditions de la sphère de sécurité sont remplies et, sinon, si ces conditions peuvent être remplies d'ici la fin de l'année. Alternativement, même si les exigences de la sphère de sécurité ne sont pas remplies, certaines mesures peuvent être prises pour s'assurer que l'entreprise immobilière d'un contribuable relève des directives « commerce ou entreprise » pour la déduction.

Frais de repas et de divertissement

En règle générale, la déduction commerciale admissible pour les dépenses de nourriture ou de boisson est limitée à 50 pour cent du montant qui serait autrement admissible en déduction. Cependant, le CAA 2021 a adopté une règle plus clémente pour les dépenses liées aux aliments et aux boissons achetés dans les restaurants en 2021 et 2022. En vertu de cette règle, une déduction de 100 % est autorisée, à condition que la dépense soit correctement documentée. Dans le cadre de cette documentation, l'objectif commercial du repas doit être indiqué. Le terme « restaurant » dans ce cas désigne une entreprise qui prépare et vend des aliments ou des boissons à des clients de détail pour une consommation immédiate, que les aliments ou les boissons soient consommés dans les locaux de l'entreprise. Cependant, un restaurant ne comprend pas une entreprise qui vend principalement des aliments ou des boissons préemballés non destinés à la consommation immédiate, comme une épicerie ; magasin d'alimentation spécialisé; magasin de bière, de vin ou d'alcools ; pharmacie; épicerie; kiosque à journaux; ou un distributeur automatique ou un kiosque.

Choix de la déduction de la sphère de sécurité De Minimis

Si une entreprise ne l'a pas déjà fait, il peut être avantageux de choisir d'appliquer la sphère de sécurité de minimis du Reg. Seconde. 1.263(a)-1(f)(1)(ii)(D) aux montants payés pour acquérir ou produire des biens corporels dans la mesure où ces montants sont déduits à des fins de comptabilité financière ou pour la tenue des livres et registres de l'entreprise. Si l'entreprise dispose d'un état financier applicable (AFS), elle peut utiliser la sphère de sécurité pour déduire les montants payés pour les biens corporels jusqu'à 5 000 $ par facture ou article (comme justifié par la facture). Si l'entreprise n'a pas d'AFS, elle peut utiliser la sphère de sécurité pour déduire des montants allant jusqu'à 2 500 $ par facture ou article (comme justifié par la facture).

Déductions liées au véhicule et exigences de justification

Les déductions relatives aux véhicules font généralement partie de toute déclaration de revenus des entreprises. Étant donné que l'IRS a tendance à se concentrer sur les dépenses liées aux véhicules lors d'un audit et à les rejeter si elles ne sont pas correctement justifiées, il est important de rappeler aux entreprises clientes que les éléments suivants doivent faire partie des dossiers fiscaux de leur entreprise en ce qui concerne chaque véhicule utilisé dans l'entreprise :

(1) le montant de chaque dépense distincte relative au véhicule (par exemple, le coût d'achat ou de location, le coût des réparations et de l'entretien, etc.);

(2) le nombre de miles pour chaque utilisation commerciale ou d'investissement et le nombre total de miles pour la période d'imposition ;

(3) la date de la dépense; et

(4) l'objet commercial de la dépense.

Les éléments suivants sont considérés comme adéquats pour justifier de telles dépenses :

(1) des documents tels qu'un cahier, un journal, un journal, un état des dépenses ou des feuilles de voyage ; et

(2) des preuves documentaires telles que des reçus, des chèques annulés, des factures ou des preuves similaires.

Les registres ne sont considérés comme adéquats pour justifier l'élément d'une dépense de véhicule que s'ils sont préparés ou conservés de manière à ce que chaque enregistrement d'un élément de la dépense soit effectué au moment ou presque au moment où la dépense est engagée.

Augmentation de la base dans les entités pass-thru

Si un client est associé dans une société de personnes ou actionnaire d'une société S et que l'entité s'attend à subir une perte pour l'année, il est important de déterminer si l'associé ou l'actionnaire a une base suffisante pour absorber la perte. Si ce n'est pas le cas, des mesures doivent être prises avant la fin de l'année d'imposition de l'entité pour augmenter la base, si possible. Généralement, cela se fait en contribuant ou en prêtant de l'argent à l'entité.

Salaires des actionnaires de S Corporation

Pour toute entreprise opérant en tant que société S, il est important de s'assurer que les actionnaires impliqués dans la gestion de l'entreprise reçoivent un montant proportionné à leur charge de travail. L'IRS scrute les sociétés S qui distribuent des bénéfices au lieu de payer des indemnités soumises à l'impôt sur le travail. Le défaut de payer des salaires de pleine concurrence peut entraîner non seulement des déficits fiscaux, mais également des pénalités et des intérêts sur ces déficits. La clé pour établir une rémunération raisonnable est de pouvoir montrer que la rémunération versée pour le type de travail qu'un propriétaire-employé effectue pour la société S est similaire à ce que d'autres sociétés paieraient pour un travail similaire. Les praticiens doivent documenter dans leurs documents de travail les facteurs qui justifient le salaire versé à un actionnaire.

De plus, étant donné qu'il existe des exigences strictes pour savoir qui peut être actionnaire d'une société S, il est prudent de vérifier chaque année le statut de résidence ou de citoyenneté des actionnaires de la société S et des bénéficiaires d'actions S (y compris les bénéficiaires subsidiaires et résiduels).

L'IRS publie les COLA liés à la retraite ; La limite de cotisation 401(k) augmente à 20 500 $

L'IRS a publié les ajustements annuels du coût de la vie (COLA) affectant les limites en dollars pour les régimes de retraite et autres éléments liés à la retraite pour 2022. La limite de cotisation 401 (k) augmente à 20 500 $, contre 19 500 $ pour 2021, tandis que l'IRA annuel la déduction des cotisations demeure inchangée à 6 000 $. Avis 2021-61.

Le 4 novembre, l'IRS a publié les ajustements annuels au coût de la vie (COLA) pour les régimes de retraite et d'autres éléments liés à la retraite pour 2022. En général, de nombreuses limitations des régimes de retraite changeront pour 2022 en raison de l'augmentation du coût de la vie. de vie ont atteint les seuils réglementaires qui déclenchent leur ajustement. Cependant, d'autres limitations resteront inchangées car la hausse de l'indice n'a pas atteint les seuils réglementaires qui déclenchent leur ajustement. Les changements comprennent :

(1) La limite de report facultatif (cotisation) pour les employés qui participent aux régimes 401 (k), 403 (b), à la plupart des 457 régimes et au régime d'épargne-épargne du gouvernement fédéral est augmentée de 19 500 $ à 20 500 $.

(2) La limite de contribution de réduction de salaire en vertu du Code Sec. 408(p)(2)(E) pour les IRA SIMPLE passe de 13 500 $ à 14 000 $.

(3) La limite de cotisation de rattrapage pour les employés âgés de 50 ans et plus qui participent aux régimes 401(k), 403(b), à la plupart des 457 régimes et au régime d'épargne-épargne du gouvernement fédéral reste inchangée à 6 500 $. La limitation en dollars en vertu du Code Sec. 414(v)(2)(B)(ii) pour les cotisations de rattrapage à un plan SIMPLE 401(k) décrit dans le Code Sec. 401(k)(11) ou un SIMPLE IRA décrit dans le Code Sec. 408(p) pour les personnes de 50 ans ou plus reste inchangé à 3 000 $.

(4) Le montant déductible en vertu du Code Sec. 219(b)(5)(A) pour une personne qui verse des cotisations de retraite admissibles à un IRA traditionnel reste inchangé à 6 000 $.

(5) La déduction pour les contribuables cotisant à un IRA traditionnel est progressivement supprimée pour les célibataires et les chefs de famille couverts par un régime de retraite en milieu de travail et dont le revenu brut ajusté (AGI) modifié est compris entre 68 000 $ et 78 000 $, passé de 66 000 $ à 76 000 $ en 2021. Pour les couples mariés déclarant conjointement, dans lesquels le conjoint qui verse la contribution à l'IRA est couvert par un régime de retraite en milieu de travail, la fourchette d'élimination progressive du revenu se situe entre 109 000 $ et 129 000 $, passant de 105 000 $ à 125 000 $ en 2021. Pour un IRA cotisant qui n'est pas couvert par un régime de retraite en milieu de travail et qui est marié à une personne couverte, la déduction est éliminée progressivement si le revenu du couple se situe entre 204 000 $ et 214 000 $, passé de 198 000 $ à 208 000 $ en 2021. Pour une personne mariée qui dépose une déclaration distincte retour qui est un participant actif, la fourchette d'élimination progressive n'est pas assujettie à un ajustement annuel au coût de la vie et demeure de 0 $ à 10 000 $.

(6) La fourchette d'élimination progressive de l'AGI pour les contribuables cotisant à un Roth IRA est de 204 000 $ à 214 000 $ pour les couples mariés déposant conjointement, contre 198 000 $ à 208 000 $ en 2021. Pour les célibataires et les chefs de famille, la fourchette d'élimination progressive du revenu est de 129 000 $ à 144 000 $ , passant de 125 000 $ à 140 000 $ en 2021. Pour une personne mariée qui produit une déclaration distincte, la fourchette d'élimination progressive n'est pas soumise à un ajustement annuel au coût de la vie et reste de 0 $ à 10 000 $.

(7) La limite de la prestation annuelle dans le cadre d'un régime à prestations définies en vertu de la section du Code. 415(b)(1)(A) passe de 230 000 $ à 245 000 $. Pour un participant qui s'est retiré du service avant le 1er janvier 2022, la limitation des régimes à prestations définies en vertu du Code Sec. 415(b)(1)(B) est calculé en multipliant la limite de rémunération du participant, ajustée jusqu'en 2021, par 1,0534.

(8) La limite des ajouts annuels pour les régimes à cotisations définies en vertu du Code Sec. 415(c)(1)(A) est augmenté en 2022 de 58 000 $ à 61 000 $.

(9) La limite de rémunération annuelle en vertu des Secs du Code. 401(a)(17), 404(l), 408(k)(3)(C) et 408(k)(6)(D)(ii) passe de 290 000 $ à 305 000 $.

(10) La limitation en dollars en vertu du Code Sec. 416(i)(1)(A)(i) concernant la définition d'employé clé dans un régime très lourd est augmenté de 185 000 $ à 200 000 $.

(11) La limitation utilisée dans la définition d'employé hautement rémunéré en vertu de l'article du Code. 414(q)(1)(B) passe de 130 000 $ à 135 000 $.

(12) Le montant de l'indemnisation en vertu du Règl. Seconde. 1.61-21(f)(5)(i) concernant la définition d'employé de contrôle aux fins de l'évaluation des avantages sociaux passe de 115 000 $ à 120 000 $. Le montant de l'indemnisation en vertu du Règl. Seconde. 1.61-21(f)(5)(iii) passe de 235 000 $ à 245 000 $.

(13) Le montant en dollars en vertu du Code Sec. 409(o)(1)(C)(ii) pour déterminer le solde maximal du compte d'un régime d'actionnariat salarié soumis à une période de distribution de cinq ans est augmenté de 1 165 000 $ à 1 230 000 $, tandis que le montant en dollars utilisé pour déterminer l'allongement de la période de distribution de cinq ans est augmentée de 230 000 $ à 245 000 $.

(14) La limite de rémunération annuelle en vertu du Code Sec. 401(a)(17) pour les participants éligibles à certains régimes gouvernementaux qui, en vertu du régime en vigueur le 1er juillet 1993, autorisaient des ajustements au coût de la vie à la limitation de la rémunération en vertu du régime en vertu de l'article du Code. 401(a)(17) à prendre en compte, passe de 430 000 $ à 450 000 $.

(15) Le montant de l'indemnisation en vertu du Code Sec. 408(k)(2)(C) concernant les pensions simplifiées des employés (RPS) reste inchangé à 650 $.

(16) La limitation AGI en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(A) (c'est-à-dire concernant le pourcentage applicable de 50 %) pour déterminer le crédit de cotisation d'épargne-retraite pour les contribuables mariés déposant une déclaration conjointe est augmenté de 39 500 $ à 41 000 $ ; la limitation en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(B) (c'est-à-dire concernant le pourcentage applicable de 20 pour cent) est augmenté de 43 000 $ à 44 000 $; et la limitation en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(C) (concernant la limitation applicable de 10 %) et l'article du Code. 25B(b)(1)(D) (relatif à la limite applicable de zéro pour cent), passe de 66 000 $ à 68 000 $.

(17) La limitation AGI en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(A) pour déterminer le crédit de cotisation d'épargne-retraite pour les contribuables déclarant en tant que chef de ménage est augmenté de 29 625 $ à 30 750 $; la limitation en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(B) est augmenté de 32 250 $ à 33 000 $; et la limitation en vertu des Secs du Code. 25B(b)(1)(C) et 25B(b)(1)(D) passe de 49 500 $ à 51 000 $.

(18) La limite de revenu brut ajustée en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(A) pour déterminer le crédit de cotisation d'épargne-retraite pour tous les autres contribuables est augmenté de 19 750 $ à 20 500 $; la limitation en vertu du Code Sec. 25B(b)(1)(B) est augmenté de 21 500 $ à 22 000 $; et la limitation en vertu des Secs du Code. 25B(b)(1)(C) et 25B(b)(1)(D) passe de 33 000 $ à 34 000 $.

La question de l'approbation prudentielle doit être soulevée pendant les procédures au niveau du partenariat

Le onzième circuit a confirmé un tribunal de district et a jugé que, dans les affaires fiscales de partenariat contrôlées par la loi sur l'équité fiscale et la responsabilité fiscale de 1982, le Code Sec. 6751 La question de l'approbation de la surveillance doit être résolue auprès de l'IRS avant qu'un partenaire ne intente une action en remboursement et doit être soulevée au cours de la procédure au niveau du partenariat. En conséquence, le contribuable, un associé dans une société de personnes, était passible d'une pénalité de 40 % pour une erreur d'évaluation brute faite sur la déclaration de revenus de la société de personnes. Ginsburg c. États-Unis, 2021 PTC 346 (11th Cir. 2021).

Fond

En 2001, Alan Ginsburg, Alpha Consultants LLC, Samuel Mahoney et Helios Trading LLC ont formé AHG Investments LLC. Dans sa déclaration de revenus de société de personnes de 2001, AHG Investments a déclaré une perte totale de 25 618 $. Mais sur la déclaration de revenus de 2001 de Ginsburg, il a signalé une perte de 10 069 505 $ d'AHG Investments. Ginsburg a utilisé la perte déclarée de 10 069 505 $ d'AHG Investments pour compenser ses 22 826 616 $ de revenu et réduire son impôt à payer de 3 583 873 $.

En 2008, l'IRS a envoyé à Ginsburg un avis qu'il proposait des ajustements aux éléments de partenariat sur les déclarations de revenus 2001 et 2002 d'AHG Investments. L'IRS a allégué qu'AHG Investments et ses partenaires n'avaient pas établi qu'AHG Investments était en fait une société de personnes. Au lieu de cela, a déclaré l'IRS, il a été formé uniquement à des fins d'évasion fiscale. Selon l'IRS, AHG Investments était une imposture et manquait de substance économique, et son objectif principal était de réduire considérablement la valeur actuelle de l'impôt fédéral total de ses partenaires. Ainsi, l'IRS a déclaré qu'il ne tiendrait pas compte du partenariat, que les partenaires "présumés" d'AHG Investments ne seraient pas traités comme des partenaires et que "toute perte présumée" ne serait pas admissible en déduction. Pour Ginsburg, l'IRS a rejeté la perte de 10 069 505 $ d'AHG Investments dans sa déclaration de revenus de 2001. Et l'IRS a déclaré qu'il imposerait une pénalité de 40 % pour « anomalie d'évaluation brute ». N'importe lequel des partenaires pourrait contester les ajustements de l'IRS devant la Cour de l'impôt, la Cour des réclamations fédérales ou le tribunal de district du district de l'établissement principal de la société de personnes.

Lors de la procédure au niveau du partenariat, Ginsburg a demandé à la Cour de l'impôt de contester la partie de l'avis d'ajustement de l'IRS imposant la pénalité de 40 pour cent pour avoir grossièrement inexact la valeur d'AHG Investments. Ginsburg a convenu qu'il n'avait pas le droit de déduire les pertes d'AHG Investments parce qu'il n'était pas à risque et que les transactions de la société de personnes n'avaient pas eu d'effet économique important. Mais Ginsburg a contesté la pénalité de 40 pour cent d'erreur d'évaluation brute. Sur la base des concessions de Ginsburg, la Cour de l'impôt a conclu qu'AHG Investments était une imposture, manquait de substance économique et avait été constituée à des fins d'évasion fiscale. La Cour de l'impôt a conclu qu'AHG Investments ne devait pas être pris en compte aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu et a ajusté la déclaration de revenus de 2001 d'AHG Investments, conformément à l'avis de l'IRS, pour ne montrer aucune perte. La Cour de l'impôt a également rejeté la requête de Ginsburg et a conclu que la pénalité de 40 % s'appliquait à tout sous-paiement d'impôt attribuable à toute erreur d'évaluation brute, sous réserve de toute défense au niveau du partenaire.

Sur la base de la décision de la Cour de l'impôt, l'IRS a envoyé à Ginsburg un avis d'ajustement de calcul rejetant la perte de 10 069 505 $ de la déclaration de revenus de Ginsburg en 2001, ce qui a entraîné un déficit fiscal de 2 458 964 $. L'IRS a également calculé la pénalité de 40 pour cent comme 983 586 $. L'avis indiquait à Ginsburg que s'il voulait contester l'ajustement informatique apporté à sa déclaration, ou s'il voulait faire valoir des défenses au niveau du partenaire contre toute pénalité imposée dans l'avis, il devait payer l'impôt ajusté en totalité, puis déposer une réclamation pour remboursement auprès de l'IRS. Si l'IRS rejetait sa demande de remboursement, l'avis indiquait que Ginsburg pourrait intenter une action en remboursement conformément à la loi.

Ginsburg a payé le déficit fiscal de 2 458 964 $, la pénalité de 983 586 $ et 3 208 674 $ en intérêts sur le déficit fiscal et la pénalité et a déposé une demande de remboursement auprès de l'IRS. Ginsburg a demandé à l'IRS de rembourser sa pénalité de 983 586 $ et 876 198 $ d'intérêts payés sur la pénalité. Ginsburg a expliqué qu'il avait droit à un remboursement parce qu'il s'était raisonnablement fié de bonne foi à des conseils comptables, à un avis fiscal, à des conseils juridiques, à des services de déclaration de revenus et à des conseils financiers d'entreprises et de professionnels réputés. L'IRS a rejeté la demande de remboursement de Ginsburg. Ginsburg a intenté une action devant un tribunal de district, arguant qu'il n'était pas responsable de la pénalité et des intérêts sur la pénalité parce qu'il avait agi de manière raisonnable et de bonne foi en ce qui concerne les questions fiscales sous-jacentes. Le gouvernement a fait valoir que Ginsburg ne pouvait pas et ne s'est pas raisonnablement fié aux conseils de ses comptables, fiscalistes, avocats et conseillers financiers pour éviter la pénalité. Ginsburg a soutenu qu'il avait droit à un jugement sommaire parce que le gouvernement n'avait pas obtenu l'approbation écrite de la sanction par un superviseur immédiat, comme l'exige le Code Sec. 6751(b)(1). Sans approbation, a affirmé Ginsburg, la pénalité est nulle. Le gouvernement avait le fardeau de montrer que l'IRS se conformait au Code Sec. 6751(b)(1), a soutenu Ginsburg, et il n'était pas contesté qu'il ne s'acquittait pas de ce fardeau en l'espèce.

Le tribunal de district a accueilli la requête en jugement sommaire du gouvernement et a rejeté la requête de Ginsburg. Le tribunal de district a conclu que Ginsburg ne pouvait pas raisonnablement se fier aux conseils de ses conseillers fiscaux, juridiques et financiers. Et le tribunal de district a déterminé qu'il ne pouvait pas considérer le Code Sec de Ginsburg. 6751(b) argument d'approbation de surveillance parce qu'il ne l'a pas épuisé dans sa demande de remboursement auprès de l'IRS. Ginsburg a fait appel au onzième circuit.

Une analyse

La question dans ce cas, a noté le onzième circuit, est de savoir quand un associé d'une société à responsabilité limitée ou d'un partenariat doit-il relever le Code Sec. 6751(b)(1) problème d'approbation de surveillance : avant ou après que le partenaire a déposé une action en remboursement ou pendant la procédure au niveau du partenariat ou la procédure au niveau du partenaire ? Le onzième circuit a estimé que, dans les affaires fiscales de partenariat contrôlées par la loi sur l'équité fiscale et la responsabilité fiscale de 1982, la question de l'approbation de la surveillance doit être résolue avec l'IRS avant qu'un partenaire ne intente une action en remboursement et doit être soulevée au cours de la procédure au niveau du partenariat. . Parce que Ginsburg n'a pas épuisé le Code Sec. 6751 (b) (1) problème d'approbation de surveillance avant qu'il ne dépose sa poursuite en remboursement, et parce qu'il n'a pas soulevé la question au cours de la procédure au niveau du partenariat, le onzième circuit a confirmé le jugement sommaire pour le gouvernement.

Ginsburg, a déclaré le tribunal, a dû soulever le Code Sec. 6751(b)(1) dans la procédure au niveau de la société de personnes devant la Cour de l'impôt. Et il a dû l'épuiser auprès de l'IRS dans sa demande de remboursement. Parce qu'il n'a fait ni l'un ni l'autre, le onzième circuit a constaté que le tribunal de district avait à juste titre refusé de prendre en compte l'argument de Ginsburg et avait correctement accordé un jugement sommaire au gouvernement sur le procès en remboursement de Ginsburg.

Les conseils de l'ACP n'ont pas fourni de motif raisonnable pour les déclarations et les paiements d'impôt en retard

La Cour de l'impôt a conclu qu'un couple était passible de pénalités pour avoir omis de produire des déclarations de revenus dans les délais, de ne pas avoir payé les impôts dans les délais et de ne pas avoir payé les impôts estimés. Le tribunal a rejeté l'argument des contribuables selon lequel ils s'étaient raisonnablement fiés à l'avis de leur CPA selon lequel la production de déclarations sous vérification pour les années antérieures pourrait les exposer à des accusations de parjure car, selon le tribunal, autoriser une telle base pour un motif raisonnable rendrait le dépôt en temps opportun facultatif. pour tout contribuable contrôlé. Morris v. Comm'r, TC Memo. 2021-120.

Fond

James Morris et Lori Egbers-Morris sont mari et femme. James est un homme d'affaires prospère et possédait plusieurs entreprises, dont Morris Packaging, LLC (Morris Packaging), Morris Converting, LLC (Morris Converting) et Roar Food Group, LLC. En 2015 et 2016, les années en cause, James a pris la plupart des décisions quotidiennes pour ces entreprises. Les Morrise possédaient chacun des actions dans des sociétés S, James dans Heartland Supply Co. et Lori dans Commercial Bag Co. En 2013, James a étendu son entreprise d'emballage à la fabrication d'emballages transformés et a formé Morris Converting. Il a construit une usine de production et investi des millions de dollars dans des machines et du matériel qu'il a financé au moins en partie par des transactions interentreprises. Morris Converting s'est développé rapidement et a grandi pour employer environ 175 personnes.

Les déclarations de revenus des Morris pour les années en cause ont été préparées par Dennis Knobloch, un CPA du cabinet Striegel, Knobloch & Co. (SKC). Knobloch a préparé les déclarations conjointes du couple de 2000 à 2018. James a également utilisé SKC comme comptable pour ses entreprises, bien qu'il ait employé une réceptionniste qui s'occupait de la comptabilité. SKC avait un accès complet aux registres comptables des entreprises. James s'est appuyé sur SKC pour effectuer des rapprochements mensuels de ses dossiers commerciaux, et SKC a pu saisir et modifier les écritures comptables selon les besoins sans l'approbation de James. Un autre cabinet de CPA a préparé les déclarations de la société S. James s'est rendu compte après les années en cause qu'il avait besoin de changer son système comptable en raison de la croissance de ses entreprises et de son expansion dans le secteur manufacturier. Depuis, il a élargi le personnel comptable interne, embauché un directeur financier et engagé un nouveau cabinet de CPA pour préparer les déclarations de revenus.

Vers 2016, l'IRS a commencé un audit pour les années d'imposition 2013 et 2014 des Morrises, qui impliquait des problèmes liés aux dépenses en capital engagées par Morris Converting. Les Morris n'ont pas produit une déclaration en temps opportun pour 2014 et n'avaient pas produit de déclaration lorsque la vérification de 2016 a commencé. SKC a représenté les Morris pendant la vérification. James a compris que Knobloch était préoccupé par le dépôt de la déclaration 2015 lors de l'audit et la duplication d'erreurs sur la déclaration 2015, qui devait être signée sous peine de parjure. Knobloch a recommandé à James que les Morris règlent les années sous vérification. L'IRS a reçu la déclaration 2014 de Morrises en novembre 2017. Il a déclaré un impôt de 27 852 $ et un trop-payé de 24 080 $. L'IRS a clôturé l'audit en 2018.

Les Morrises ont demandé des prolongations en temps opportun pour produire leurs déclarations de 2015 et 2016, mais ne les ont pas produites avant les dates d'échéance prolongées. Ils n'ont pas effectué de paiement d'impôt avec la demande de prolongation pour la déclaration 2015. De plus, les Morris n'ont effectué aucun paiement d'impôt estimé au cours des années en cause et n'ont pas subi de retenue d'impôt sur leurs chèques de paie en 2015. James a subi une retenue d'impôt minimale sur son salaire en 2016. Pour 2015 et 2016, les Morris, respectivement, avaient un revenu ordinaire de leurs sociétés S de plus de 2,2 millions de dollars et 3 millions de dollars. Au cours de la vérification pour 2013 et 2014, l'agent du revenu a demandé aux Morris de lui fournir leur déclaration de 2015 au plus tard le 15 mai 2017.

L'IRS a préparé des déclarations de remplacement pour James et Lori pour 2015 et 2016 avec le statut de dépôt mariés déposés séparément. En 2018, l'IRS a reçu le formulaire 1040 de Morrises pour 2015 indiquant un impôt total de 598 926 $ et pour 2016 un impôt total de 1 691 853 $. Les Morris ont payé 469 000 $ avec leur déclaration de 2015 et ont payé 210 000 $ supplémentaires pour l'impôt dû pour 2015 au 1er juillet 2019. Ils n'ont pas fait de paiement avec leur déclaration de 2016. En mai 2018, l'IRS a émis un avis d'insuffisance pour 2015 et 2016 qui déterminait les insuffisances sur la base des déclarations de remplacement. Les Morrises et l'IRS ont stipulé que le couple avait des déficits communs de 599 469 $ et 1 691 959 $ pour 2015 et 2016, respectivement. Non résolu était leur responsabilité pour les ajouts à l'impôt pour le défaut de produire leurs déclarations en temps opportun et de payer les impôts dus en vertu du Code Sec. 6651 (a) (1) et (2), et pour non-paiement de l'impôt estimé en vertu de la section du Code. 6654.

La taxe sur les additions pour défaut de produire des déclarations en temps opportun et de payer des taxes en vertu du Code Sec. 6651(a)(1) et (2) s'appliquent à moins que le contribuable ne prouve que ces manquements sont dus à un motif raisonnable et non à une négligence délibérée. Il n'y a pas d'exception pour motif raisonnable en cas de non-paiement des taxes estimées. En vertu de US v. Boyle, 469 US 241 (S. Ct. 1985), il existe un motif raisonnable de non-déclaration lorsque les contribuables ont fait preuve de diligence et de prudence ordinaires, mais ont néanmoins été incapables de produire la déclaration à la date d'échéance. Il existe un motif raisonnable de non-paiement lorsque le contribuable a fait preuve d'une diligence et d'une prudence commerciales normales en prévoyant le paiement, mais qu'il n'était néanmoins pas en mesure de payer l'impôt ou qu'il aurait subi des difficultés excessives s'il l'avait payé. Sous Boyle, les contribuables peuvent démontrer un motif raisonnable en se fiant de bonne foi à l'avis d'un fiscaliste indépendant et compétent selon lequel aucune déclaration n'était requise ou qu'aucun impôt n'était dû. Cependant, les contribuables ont le fardeau de produire des déclarations et de payer les impôts dus, et ils ne peuvent pas déléguer ces fonctions à un agent ou à un comptable. Il n'est pas nécessaire d'être fiscaliste, a fait remarquer la Cour dans Boyle, pour savoir que les impôts doivent être payés lorsqu'ils sont dus.

Les Morrises ont fait valoir qu'ils avaient des motifs raisonnables de ne pas avoir produit en temps voulu leurs déclarations de revenus de 2015 et 2016, car Knobloch les a informés que le dépôt sous vérification pour les années précédentes pourrait les exposer à des accusations de parjure, ce qui, selon eux, impliquait une question de droit. Ils ont également affirmé qu'ils n'avaient pas la formation et l'expérience nécessaires pour préparer et produire eux-mêmes leurs déclarations en raison de problèmes complexes liés à leur entreprise. En ce qui concerne leur non-paiement des impôts dus, les Morris ont affirmé qu'ils avaient un motif raisonnable parce qu'ils pensaient initialement qu'ils ne devraient pas payer d'impôt pour 2015 et 2016 en raison des millions de dollars qu'ils ont dépensés pour démarrer Morris Converting. Ils ont soutenu qu'ils avaient compris de Knobloch que les entreprises de James auraient une perte fiscale pour 2015.

Une analyse

La Cour de l'impôt a jugé que les Morris n'avaient pas de motif raisonnable pour leurs déclarations et paiements d'impôts en retard. En ce qui concerne leurs dépôts tardifs, le tribunal a noté qu'il avait été conseillé aux Morris de retarder le dépôt des déclarations pendant que les vérifications des années précédentes étaient terminées. De l'avis de la cour, permettre à de tels conseils de fournir une base pour un motif raisonnable pour éviter les pénalités pour production tardive rendrait la production en temps opportun facultative pour tout contribuable faisant l'objet d'une vérification. Le tribunal a déclaré que les Morris savaient qu'ils avaient l'obligation de produire leur déclaration à temps et qu'ils ont consciemment omis de le faire. Le tribunal a également conclu que, bien que Knobloch ait peut-être informé les Morris que la résolution des problèmes de dépenses en capital de Morris Converting pourrait affecter les rapports pour 2015 et 2016, un tel avis n'excusait pas leur défaut de produire ou de payer des impôts sur leurs revenus non liés à Morris Conversion.

Le tribunal a noté que, lors de l'audit, l'agent du revenu a demandé la déclaration de 2015 des Morrises et leur a demandé de la fournir avant le 15 mai 2017, mais les Morrises n'ont déposé la déclaration de 2015 que près d'un an plus tard. De l'avis du tribunal, il n'était pas raisonnable pour les Morris de continuer à se fier aux prétendus conseils de Knobloch lorsque l'agent du revenu leur disait de produire la déclaration. Le tribunal a en outre constaté que les Morrises avaient déposé leur déclaration de 2016 plus de six mois après la clôture de l'audit, et seulement après que l'IRS leur eut émis des avis de déficience. Le dépôt intempestif de la déclaration de 2014 des Morrises en novembre 2017, plus de 2 ans et demi après sa date d'échéance prescrite, a également amené le tribunal à douter de l'argument des Morrises selon lequel ils se sont appuyés sur leur CPA pour retarder le dépôt de leurs déclarations de 2015 et 2016. Retour.

La Cour canadienne de l'impôt n'était pas non plus convaincue que les Morris s'étaient raisonnablement fiés à l'avis de Knobloch selon lequel ils ne devraient pas payer d'impôt pour 2015 et 2016. les montants substantiels de revenus de leurs sociétés S non liés à l'expansion des affaires de Morris Converting. De l'avis du tribunal, il était déraisonnable pour les Morris de croire qu'ils n'auraient pas à payer d'impôt sur ce revenu, et les conseils allégués de Knobloch n'expliquaient pas pourquoi ils n'avaient pas retenu d'impôt sur leur salaire ni payé d'impôt sur le revenu de la société S. . Notant que les Morrises avaient stipulé que leur impôt pour 2015 était de plus de 500 000 $, et concluant qu'ils n'avaient pris aucune mesure pour assurer le paiement en temps opportun pour l'une ou l'autre année en cause, le tribunal a conclu que les Morrise n'avaient pas fait preuve de diligence et de prudence commerciales ordinaires. Ils n'ont pas non plus affirmé ou apporté la preuve qu'ils étaient incapables de payer l'impôt dû, ou que le paiement leur causerait des difficultés excessives.

En ce qui concerne l'ajout d'impôt pour défaut de paiement d'impôts estimés, le tribunal a jugé que l'IRS s'était acquitté de son obligation de démontrer que les Morris étaient tenus d'effectuer des paiements pour les deux années et qu'ils ne les avaient pas effectués. En outre, a déclaré le tribunal, les Morrises ne pouvaient bénéficier d'aucune des exceptions aux sanctions énumérées dans le Code Sec. 6654(e). Par conséquent, les Morris étaient responsables du Code Sec. 6654(a) en plus de la taxe pour les deux années.

La compétence de la Cour de l'impôt sur les appels des dénonciateurs survit à la mort du dénonciateur

Dans un cas de première impression, la Cour de l'impôt a jugé que sa compétence sur la requête d'un dénonciateur déposée en vertu de l'article Sec. 7623(b)(4) pour l'examen d'une décision défavorable par le bureau des dénonciateurs de l'IRS n'est pas éteint par le décès du dénonciateur. Le tribunal a conclu qu'en vertu de la common law fédérale, les droits d'action en vertu des lois fédérales survivent au décès d'un demandeur si la loi est réparatrice plutôt que pénale, et le tribunal a déterminé que le Code Sec. 7623b) a un but réparateur. Insinga c. Comm'r, 157 TC n° 8 (2021).

Joseph Insinga a déposé une requête en vertu du Code Sec. 7626(b)(4) devant la Cour de l'impôt pour examen d'une décision défavorable du Bureau des lanceurs d'alerte de l'IRS (WBO) concernant ses demandes d'indemnisation. Insinga est décédée en mars 2021 alors que l'affaire devant la Cour de l'impôt était toujours pendante. La succession d'Insinga a déposé une requête en substitution affirmant qu'en tant que successeur d'Insinga, la succession devrait être substituée à Insinga afin que la succession puisse procéder à sa place. L'IRS ne s'est pas opposé à la motion.

La Cour de l'impôt a noté que la question de savoir si un appel d'une décision d'attribution d'un dénonciateur auprès de la Cour de l'impôt en vertu de l'art. 7623(b)(4) survit au décès du dénonciateur était une question de première impression. Alors que la règle 63(a) de la Cour de l'impôt permet à la Cour de l'impôt de substituer la succession d'un contribuable en tant que requérant si un contribuable décède alors qu'une requête à la Cour de l'impôt est en instance, la cour a d'abord dû déterminer si elle continue d'avoir compétence sur l'appel d'un dénonciateur après la le dénonciateur qui l'a déposé est décédé.

Lorsqu'une loi fédérale ne traite pas spécifiquement des droits de survie, la common law fédérale prévoit la règle générale selon laquelle les droits d'action en vertu des lois fédérales survivent au décès du demandeur si la loi est réparatrice et non pénale. Les tribunaux appliquent un test à trois facteurs pour déterminer si une loi est réparatrice ou pénale, en examinant (1) si le but de la loi était de réparer des torts individuels ou des torts plus généraux envers le public ; (2) si le recouvrement en vertu de la loi s'étend à la personne lésée ou au public ; et (3) si le recouvrement autorisé par la loi est entièrement proportionnel au préjudice subi. Dans Figueroa v. Sec'y of Health & Human Servs., 715 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2013), le Circuit fédéral a jugé qu'en l'absence d'une disposition légale contraire, la common law fournit une présomption dans faveur de la survie d'un droit d'action réparateur découlant d'une loi fédérale.

La Cour de l'impôt a conclu que, en déterminant l'objet du Code Sec. 7623(b), les avis traitant du traitement des réclamations découlant de la False Claims Act (FCA), 31 USC Secs 3729-3733, sont éclairants car de telles actions qui tam impliquent la circonstance à peu près analogue d'un « relator » qui (comme un dénonciateur ) porte à l'attention du gouvernement des informations concernant des activités illégales et, en cas de poursuite fructueuse de la demande, participe au recouvrement. Dans US v. NEC Corp., 11 F.3d 136 (11th Cir. 1993), le onzième circuit a jugé qu'une réclamation en vertu de la FCA était corrective et a donc survécu au décès du demandeur décédé. Le onzième circuit a conclu que (1) le but d'un recours qui tam en vertu de la FCA est de réparer les torts individuels du relator, qui peut subir un préjudice substantiel en intentant l'action ; (2) les dispositions qui tam visent principalement à réparer le préjudice subi par le narrateur individuel plutôt que par le public en général; et (3) le recouvrement du rapporteur dépend de, et est proportionnel à, la mesure dans laquelle la personne a substantiellement contribué à la poursuite de l'action.

En appliquant le critère des trois facteurs, la Cour de l'impôt a conclu que l'objet du Code Sec. 7623b) est réparateur plutôt que punitif. Premièrement, le tribunal a conclu que, tout comme le but du recours qui tam de la FCA, le but des dispositions d'attribution du Code Sec. 7623(b) est de réparer les torts individuels du dénonciateur en introduisant sa plainte (comme les représailles de l'employeur ou l'ostracisme professionnel) en le dédommageant pour le préjudice subi en agissant ainsi. Deuxièmement, le tribunal a conclu que le Code Sec. 7623(b) vise à fournir un recours au dénonciateur pour avoir déposé sa plainte en prévoyant une indemnisation obligatoire pour les plaintes lorsque le produit collecté atteint certains seuils statutaires. Troisièmement, le tribunal a conclu que le recouvrement dû au dénonciateur en vertu de l'article Sec. 7623(b)(1), qui « dépendra de la mesure dans laquelle l'individu a contribué de manière substantielle à une telle action », montre que le rétablissement du dénonciateur est proportionnel au préjudice qu'il subit en présentant sa demande. Par conséquent, la Cour de l'impôt a jugé que le Code Sec. 7623(b) a un but réparateur et, par conséquent, la requête d'un dénonciateur à la Cour de l'impôt survit à son décès.

Sixième circuit : l'ancien contrôleur méritait une peine de prison renforcée

Le Sixième Circuit a confirmé la peine de prison renforcée infligée à un ancien contrôleur financier après avoir conclu qu'il avait causé des difficultés considérables à l'entreprise dont il avait illégalement siphonné 1,7 million de dollars. Le tribunal a conclu que la disposition d'amélioration de la peine récemment promulguée à laquelle le responsable du traitement était soumis était spécifiquement conçue pour tenir des individus comme lui responsables des préjudices infligés à des entreprises ou à des personnes financièrement plus précaires. US c. Piper, 2021 PTC 352 (6th Cir. 2021).

Fond

Patrick Piper a été le contrôleur financier de Lake Michigan Carferry et Pere Marquette Shipping Company (collectivement « Carferry ») pendant de nombreuses années, y compris la période de 2007 à mai 2018. Pendant cette période, Piper a également détenu et exploité Piper Tax & Accounting et Piper Group . Piper Tax & Accounting fournit une variété de services comptables aux particuliers et aux entreprises, y compris des services de préparation de déclarations de revenus. Dans son rôle de contrôleur financier, Piper effectuait généralement des services comptables pour Carferry à partir de son entreprise Piper Tax & Accounting en accédant au logiciel de comptabilité de Carferry via Internet. L'accès à distance de Piper au logiciel de comptabilité de Carferry comprenait la possibilité de faire des écritures comptables dans le système logiciel et d'imprimer des chèques Carferry dans son entreprise Piper Tax & Accounting.

Le logiciel de comptabilité de Carferry comprenait une fonction d'écriture manuelle de chèques qui permettait à Piper d'utiliser le système informatique pour rédiger et imprimer des chèques sans émettre de facture au service des comptes fournisseurs. Piper a utilisé ce système pour générer des chèques manuels payables à lui-même et à ses sociétés liées. Après avoir imprimé ces chèques, Piper a supprimé son nom ou les noms de ses sociétés et a inscrit les noms de diverses compagnies d'assurance dans la fenêtre de rédaction de chèques afin de dissimuler sa fraude. Ces contrôles manuels ont ensuite été enregistrés dans le code des dépenses d'assurance dans le grand livre général avant la fin de chaque mois, soit par Piper, soit par d'autres qui n'étaient pas au courant de sa fraude. D'au moins 2007 jusqu'à la fin de son emploi en avril 2018, Piper a utilisé son poste pour masquer son détournement de plus de 1,7 million de dollars. Le 1er juin 2020, conformément à un accord de plaidoyer, Piper a plaidé coupable à un chef d'accusation de fraude bancaire en violation de l'article 1344(a)(1) et (2) de l'USC et à un chef d'accusation de production d'une fausse déclaration de revenus en violation de Code Sec. 7206(1).

Un rapport d'enquête sur Presentence préparé par le Bureau des services de probation et de détention provisoire (PSR) des États-Unis a calculé que les directives de Piper en matière de détermination de la peine allaient de 63 à 78 mois, sur la base d'un casier judiciaire de catégorie I et d'un niveau d'infraction de 26. Le niveau d'infraction comprenait une amélioration à deux niveaux. pour avoir causé un préjudice considérable à la victime de Piper. Le PSR a recommandé d'appliquer l'amélioration pour quatre raisons : (1) le manquement de Piper à effectuer le paiement en temps voulu des charges sociales a obligé Carferry à payer des pénalités et des intérêts substantiels ; (2) Carferry a dû emprunter des sommes substantielles auprès d'institutions financières pour couvrir ses dépenses d'exploitation en raison du déficit introduit par le vol de Piper; (3) Piper a cotisé tardivement aux régimes 401(k) des employés, ce qui a entraîné des dépenses supplémentaires en raison de la nécessité de payer aux bénéficiaires le montant des revenus de placement perdus du fait du financement tardif ; et (4) Carferry a perdu l'assurance-chômage soutenue par l'État à cause du vol de Piper, et a donc encouru des coûts accrus associés à l'autofinancement des demandes de chômage.

Lors de la détermination de la peine, Piper a fait valoir que l'amélioration était inapplicable parce que, bien que Carferry ait connu des difficultés, elle n'était pas « substantielle » comme l'envisageaient les lignes directrices. Le tribunal de district a rejeté l'objection de Piper et l'a condamné à 63 mois d'emprisonnement. Le tribunal de district a souligné que le préjudice porté au crédit de Carferry était un facteur motivant sa décision. Le tribunal a noté qu'à la suite du détournement de fonds de Piper, le principal prêteur de Carferry - Chemical Bank - avait insisté pour que Carferry consolide une partie importante de sa dette en prêts adossés à une garantie de la Small Business Administration comme condition de poursuite de la relation de prêt. Cela a forcé Carferry à payer plus de 100 000 $ en frais de prêt et des taux d'intérêt plus élevés. De plus, les propriétaires ont été tenus d'exécuter une garantie personnelle de toutes les dettes existantes de Carferry pour la première fois. Enfin, le tribunal de district a noté que Chemical Bank avait indiqué qu'elle n'était pas aussi disposée à prêter des fonds supplémentaires à l'entreprise, et que les demandes de crédit supplémentaire seraient « traitées avec beaucoup plus d'analyses et des conditions moins favorables que par le passé ». Le tribunal de district a conclu que le préjudice causé aux relations bancaires et de crédit de Car Ferry, ainsi que l'impact négatif sur ses propriétaires, les préjudices identifiés dans le PSR et la somme d'argent volée à une entreprise qui « faisait du surplace » constituaient un préjudice substantiel en vertu les directives de détermination de la peine. Piper a fait appel de sa condamnation devant le sixième circuit, arguant que le préjudice financier qu'il avait causé à Carferry n'était pas substantiel et qu'il ne devrait pas être tenu responsable des préjudices financiers liés de manière indirecte à son crime car Carferry était dans un état fragile avant son détournement de fonds.

Piper a également demandé un écart à la baisse par rapport aux directives de détermination de la peine en raison de son état de santé. Il a fait valoir que parce qu'il était obèse et souffrait d'asthme et d'allergies, il était plus à risque de contracter le COVID-19 et que ces conditions justifiaient donc le confinement à domicile plutôt que la prison. Le tribunal de district a refusé d'accorder un départ à la baisse. Le tribunal a estimé qu'une peine d'incarcération était nécessaire, à la fois pour la dissuasion et la punition spécifiques à Piper, mais aussi pour "la dissuasion générale pour d'autres personnes qui envisagent le coût de ce genre d'actes répréhensibles".

Une analyse

Le Sixième Circuit a confirmé la sentence. Le tribunal a noté que la disposition d'amélioration en vertu de laquelle Piper a été condamné est relativement nouvelle, ayant été approuvée par la US Sentencing Commission en 2015, et que le précédent du sixième circuit dans son application est rare. En vertu de cette disposition, a observé le tribunal, un tribunal peut augmenter de deux le niveau d'infraction d'un accusé si l'infraction donnée entraîne « des difficultés financières importantes pour une ou plusieurs victimes ». À cette fin, une « victime » est définie comme toute personne qui a subi une partie de la perte réelle et comprend les particuliers, les sociétés et les entreprises. Le tribunal a observé que, dans le cadre de cette amélioration, les tribunaux chargés de la détermination de la peine sont invités à considérer l'étendue du préjudice plutôt que simplement le nombre total de victimes de l'infraction (comme son prédécesseur l'a fait) afin de mettre davantage l'accent sur l'étendue du préjudice qui certaines victimes souffrent du fait de l'infraction. En ce qui concerne le montant du préjudice que Piper a causé à Carferry, le sixième circuit a conclu que, tant que les déductions du tribunal de district concernant le préjudice financier de Carferry ont un certain appui dans le dossier, la décision du tribunal de district a droit à la déférence normale qui s'applique à tous les faits constatés lors de la détermination de la peine.

En ce qui concerne l'argument de Piper selon lequel il ne devrait pas être tenu responsable des préjudices financiers indirectement liés à son crime parce que Carferry était dans une situation financière fragile avant son détournement de fonds, le tribunal a répondu que l'amélioration est spécifiquement conçue pour tenir des individus comme Piper responsables du préjudice ils infligent à des entreprises ou à des personnes plus précaires financièrement, car cela oblige un tribunal à prendre en considération la situation financière individuelle des victimes. Ainsi, le tribunal a conclu, même si Piper n'était peut-être pas directement responsable de l'état des finances de Carferry, la santé financière de l'entreprise en conjonction avec le préjudice causé par Piper dépendait directement de l'applicabilité de l'amélioration.

Le sixième circuit a également convenu qu'aucun écart à la baisse dans la peine n'était justifié dans le cas de Piper. Le tribunal a noté que le tribunal de district avait explicitement comparé la santé de Piper à la santé des personnes que le tribunal de district avait jugées éligibles à une libération pour compassion en raison de COVID-19 et a conclu que les conditions de santé de Piper ne l'exposaient pas à un risque aussi élevé de complications du COVID-19. -19 qu'il avait besoin d'un confinement à domicile. Parce que le tribunal de district a estimé que les conditions de santé de Piper n'étaient pas extraordinaires même à la lumière de la pandémie, le sixième circuit a estimé que le tribunal de district n'avait pas commis d'erreur en rejetant un départ à la baisse.

[Retour à la table des matières]

Le neuvième circuit rejette la tentative des débiteurs d'éviter les privilèges dans la mesure de l'exemption de la propriété familiale

Le neuvième circuit a confirmé la décision d'un comité d'appel des faillites rejetant une plainte de l'adversaire des débiteurs du chapitre 7 relative aux privilèges fiscaux revendiqués par l'IRS. Le tribunal a rejeté l'affirmation des débiteurs selon laquelle, parce que le syndic de faillite a évité les privilèges IRS garantissant les pénalités dues par les débiteurs, les privilèges évités peuvent être préservés au profit des débiteurs dans la mesure de leur exemption de propriété familiale. In re Hutchinson, 2021 PTC 341 (9th Cir. 2021).

Fond

L'IRS a enregistré des privilèges pour impôts impayés, intérêts et pénalités contre la résidence de Leonard et Sonya Hutchinson. Après que les Hutchinson ont déposé le bilan, l'IRS a déposé une preuve de réclamation pour les parties garanties et non garanties de la réclamation alors existante de l'IRS pour les impôts impayés, les intérêts et les pénalités. La portion de la réclamation qui était garantie par des privilèges sur la résidence des Hutchinson et attribuable uniquement aux pénalités dépassait 162 000 $. Les Hutchinson ont déposé une procédure contradictoire contre le gouvernement et le fiduciaire du chapitre 7, affirmant que la demande de pénalités de l'IRS était susceptible d'annulation par le fiduciaire, et que parce que le fiduciaire n'avait pas tenté d'éviter cette demande, les Hutchinson étaient habilités à le faire sous 11 USC Section 522(h). Les Hutchinson cherchaient à éviter les privilèges et à conserver les privilèges à leur profit. Le syndic a déposé une demande reconventionnelle contre les États-Unis, affirmant le droit, en tant que syndic, d'éviter les privilèges et alléguant que, dans la mesure où les privilèges étaient évités, leur valeur devrait être récupérée au profit de la masse de la faillite. Dans In re Hutchinson, 2018 PTC 1 (Bankr. ED Calif. 2018), un tribunal des faillites a accueilli la requête du gouvernement en rejet après avoir statué que 11 USC Section 551 contrôle lorsqu'un syndic de faillite évite un privilège et, si le syndic évite un privilège de l'IRS , 11 USC Section 551 autorise le syndic à préserver le privilège au profit des créanciers de la succession. Le tribunal a noté que le Bankruptcy Code empêchait les débiteurs d'éviter un privilège fiscal de l'IRS pour les pénalités et, parce que les débiteurs ne pouvaient pas éviter le privilège, ils ne pouvaient pas le conserver pour leur propre bénéfice. Les débiteurs ont fait appel devant le Ninth Circuit Bankruptcy Appellate Panel (BAP).

Affirmant le tribunal des faillites, le BAP a estimé que la section 522 (h) de l'article 11 USC n'autorisait pas les Hutchinson à éviter les privilèges qui garantissaient la demande de pénalités de l'IRS. Le BAP a noté qu'en vertu de l'article 11 USC 522(h), un transfert (y compris un privilège) peut être évité par un débiteur si (1) le transfert est évitable par le syndic en vertu de l'article 11 USC 724(a); (2) le fiduciaire ne tente pas d'éviter le transfert; et (3) le débiteur aurait pu exempter le bien en vertu de la section 522(g)(1) de l'USC si le syndic avait évité le transfert. L'un des éléments de la troisième exigence, a déclaré le tribunal, est que le débiteur aurait pu exempter ces biens en vertu de l'article 522 (b) si ces biens n'avaient pas été transférés. Le BAP a rejeté l'affirmation des Hutchinson selon laquelle ils satisfaisaient à cet élément car l'article 11 USC 522 (b) leur permettait d'exonérer l'intérêt de leur résidence principale jusqu'à concurrence de leur exemption de 100 000 $ en vertu de la loi californienne. Le BAP a jugé que cette affirmation était exclue par DeMarah v. US (In re DeMarah), 1995 PTC 557 (9th Cir. 1995). Dans cette affaire, le neuvième circuit a estimé que, parce que, en vertu de la section 11 USC 522 (c) (2) (B), le Congrès refusait aux débiteurs le droit de supprimer les privilèges fiscaux de leurs biens autrement exonérés, les Hutchinson ne pouvaient pas éviter un privilège pour pénalités fiscales en vertu de 11 USC Section 522(h). Le BAP a également noté que le syndic a tenté d'éviter le privilège fiscal dans la mesure où il a obtenu la réclamation de pénalités. Le tribunal a rejeté l'affirmation des Hutchinson selon laquelle, même si le syndic avait agi pour éviter les privilèges, la propriété aurait dû être préservée à leur profit plutôt qu'à celui de la succession. Le BAP a conclu que les Hutchinson ne pouvaient pas conserver à leur profit les parties des privilèges fiscaux qui ont été évitées par le syndic, et leur plainte a donc été correctement rejetée dans son intégralité avec préjudice. En vertu du langage clair de l'article 551 de l'USC, le BAP a déclaré qu'un transfert qui est évité par le fiduciaire en vertu de l'article 724 (a) de l'USC 11 est préservé au profit de la succession. Le groupe spécial a conclu que cet aspect de l'article 11 USC 551 n'est pas annulé par l'article 11 USC 522 (i) (2), qui prévoit que la propriété peut être préservée au profit du débiteur dans la mesure d'une exemption de propriété familiale, parce que, en vertu DeMarah, 11 USC Section 522(i)(2) est subordonnée à la règle claire de 11 USC Section 522(c)(2)(B) selon laquelle les débiteurs n'ont pas le droit de supprimer les privilèges fiscaux de leurs biens par ailleurs exemptés. Les Hutchinson ont fait appel au Neuvième Circuit.

Une analyse

Le neuvième circuit a estimé que les réclamations des Hutchinson avaient toutes échoué en droit et que le BAP avait correctement confirmé le rejet par le tribunal des faillites de la plainte des Hutchinson. Selon le tribunal, étant donné que 11 USC Section 522 (c) (2) indique clairement que le pouvoir d'exonération d'un débiteur ne peut pas échapper à un privilège fiscal, que ce privilège ait été ou non évité par le syndic, il serait complètement contradictoire d'interpréter ensuite 11 USC Section 522(i)(2) (ou 11 USC Section 522(g)) comme permettant à un débiteur, après qu'un syndic a contourné le privilège fiscal, de préserver le privilège contourné "au profit du débiteur" en réclamant une exonération sous 11 USC Section 522(g). Un tel résultat, a déclaré le neuvième circuit, créerait précisément le type de fin de course autour de 11 USC Section 522 (c) (2) (B) qu'il avait rejeté dans DeMarah.

Alternativement, le tribunal a observé, si le résultat était que le syndic a évité le privilège uniquement pour remettre les avantages au débiteur, dont les biens exonérés seraient alors soumis au privilège en vertu de la section 11 USC 522 (c) (2) (B) , qui annulerait effectivement le pouvoir exprès d'évitement des privilèges du syndic en vertu de l'article 724 (a) de l'article 11 USC. Selon le tribunal, la seule façon d'interpréter judicieusement ces dispositions était de conclure qu'un débiteur ne peut invoquer la section 522(i)(2) de l'article 11 USC pour passer outre la règle par ailleurs applicable de l'article 11 USC 551 selon laquelle, après que le syndic a évité une privilège en vertu de 11 USC Section 724 (a), le privilège est conservé au profit de la succession.

Le neuvième circuit a donc jugé que le BAP avait correctement conclu que les portions de pénalité des privilèges fiscaux que le syndic de faillite avait évité avec succès étaient préservées au profit de la succession et non des Hutchinson.Nouveau paragraphe