28 octobre 2021

L'IRS publie les taux fédéraux applicables en novembre 2021 ; l'actionnaire unique est responsable de la dette fiscale de la société ; L'IRS publie une courbe de rendement d'entreprise mensuelle et des taux de segmentation ; De fausses déclarations à un cabinet comptable peuvent être admises dans le procès du contribuable...

Début de la saison de planification fiscale de fin d'année dans un contexte d'incertitude législative

Alors que le Congrès s'engage dans d'intenses négociations sur une rotation en constante évolution des dispositions fiscales dans un projet de loi de rapprochement de 1,85 billion de dollars, les praticiens sont occupés à travailler avec les clients pour identifier les stratégies qu'ils peuvent utiliser pour minimiser leur impôt à payer en 2021. Notre planification fiscale de fin d'année récapitule les changements majeurs de l'année affectant les contribuables individuels et les implications de ces changements pour les mouvements fiscaux de fin d'année.

La revendication de droit La doctrine ne s'applique pas au rachat volontaire d'actions par le syndic

Le septième circuit a jugé que les seuls bénéficiaires d'une fiducie de concédant n'avaient pas droit à un remboursement des impôts qu'ils avaient payés sur une vente d'actions détenues par la fiducie en vertu de la doctrine de la revendication de droit telle que codifiée dans le Code Sec. 1341 après que le syndic a déterminé l'année suivante que la vente était interdite par le contrat de fiducie et a utilisé le produit de la vente pour racheter les mêmes actions. Le tribunal a conclu que les contribuables n'avaient pas établi que la fiducie n'avait pas un droit illimité au revenu de la vente d'actions puisque les bénéficiaires n'avaient pas exigé la restauration des actions ou communiqué autrement leur intention de poursuivre l'un de leurs droits pour la violation. de la convention de fiducie. Heiting c. États-Unis, 2021 PTC 333 (7th Cir. 2021).

L'IRS fournit des normes pour que les LLC soient reconnues comme exonérées d'impôt en vertu de la Sec. 501(c)(3)

L'IRS a publié un avis énonçant les normes actuelles qu'une société à responsabilité limitée (LLC) doit satisfaire pour recevoir une lettre de détermination reconnaissant la LLC comme exonérée d'impôt en vertu du Code Sec. 501(a) et en tant qu'entité décrite dans le Code Sec. 501(c)(3). L'IRS émettra une lettre de détermination favorable à une LLC qui soumet un formulaire 1023, Demande de reconnaissance d'exemption en vertu de la section 501 (c) (3) de l'Internal Revenue Code, après le 21 octobre 2021, uniquement si la LLC satisfait aux exigences. énoncées dans l'avis en plus des exigences générales en vertu du Code Sec. 501(c)(3). Avis 2021-56.

Antécédents fiscaux du propriétaire de l'entreprise Imposition d'une amende pour fraude

Le neuvième circuit a confirmé l'imposition par la Cour de l'impôt d'une pénalité pour fraude en vertu de la section du Code. 6663 sur un contribuable qui a sous-déclaré ses revenus pendant plusieurs années, n'a fourni aucun document adéquat pour étayer les chiffres indiqués dans ses déclarations de revenus, dissimulé des revenus de dividendes présumés et n'a pas coopéré à l'enquête d'un agent de l'IRS. De plus, le tribunal a conclu que les antécédents du contribuable en tant que préparateur de déclarations de revenus ainsi que ses connaissances et son expérience spécialisées en matière d'imposition des sociétés et des entreprises fournissaient des preuves circonstancielles encore plus solides de fraude. Chico c. Comm'r, 2021 PTC 326 (9th Cir. 2021).

L'administration de la sécurité sociale annonce un COLA de 5,9 pour cent

La Social Security Administration a annoncé que les prestations de sécurité sociale et de revenu de sécurité supplémentaire (SSI) pour environ 70 millions d'Américains augmenteront de 5,9% en 2022. Le montant des revenus soumis à l'impôt sur la sécurité sociale sera de 147 000 $ en 2022. Fiche d'information sur la sécurité sociale 2022.

Le débiteur doit payer plus de remboursement d'impôt dans le cadre d'un plan de faillite presque complet

Un tribunal de la faillite a statué qu'un débiteur était tenu, en vertu de son plan de faillite du chapitre 13, de remettre la moitié de son remboursement de déclaration d'impôt, soit 1 518 $, au syndic même si une disposition de raccourcissement du plan stipulait que le plan serait terminé lorsque les créanciers non garantis en recevraient un. pour cent de leurs réclamations et il ne restait que 108 $ à payer avant que cette exigence ne soit remplie. Le tribunal a rejeté l'argument du débiteur selon lequel il devrait être autorisé à conserver son remboursement et à payer les 108 $ au syndic, estimant que le régime était toujours en vigueur et que la disposition de raccourcissement du régime n'était pas en conflit avec la disposition exigeant le paiement de remboursements d'impôt au curateur. In re Harrington, 2021 PTC 312 (Bankr. ED Wis. 2021).

 AFRs

IRS Issues November 2021 Applicable Federal Rates: In Rev. Rul. 2021-21, the IRS provides various prescribed rates for federal income tax purposes for November 2021, including the applicable federal interest rates, the adjusted applicable federal interest rates, the adjusted federal long-term rate, and the adjusted federal long-term tax-exempt rate. These rates are determined as prescribed by Code Sec. 1274.

Corporations

Sole Shareholder Is Liable for Corporation's Tax Debt: In U.S. v. Lothringer, 2021 PTC 329 (5th Cir. 2021), the Fifth Circuit affirmed a district court and held that the sole owner of a C corporation, which ran a used car lot, was personally liable for his corporation's failure to pay taxes because the corporation was his alter ego. The Fifth Circuit agreed that the district court was correct in applying Texas law and relying on a slew of undisputed facts, including that the taxpayer was the sole shareholder, officer, director, and owner of the C corporation; exercised complete dominion and control over the corporation; failed to observe certain corporate formalities; loaned substantial money to the corporation; and made payments from the corporate bank account to service personal loans.

Employee Benefits

IRS Issues Monthly Corporate Yield Curve and Segment Rates: In Notice 2021-60, the IRS sets forth updates on the corporate bond monthly yield curve, the corresponding spot segment rates for October 2021 used under Code Sec. 417(e)(3)(D). The notice also includes the 24-month average segment rates applicable for October 2021, and the 30-year Treasury rates, as reflected by the application of Code Sec. 430(h)(2)(C)(iv).

Employment Taxes

False Representations to Accounting Firm Can Be Admitted in Taxpayer's Trial: In U.S. v. Anglin, 2021 PTC 335 (W.D. Okla. 2021), a district court overruled the objection of a taxpayer, who controlled the finances of a corporation that owed payroll taxes, and held that the government could admit certain evidence in the taxpayer's trial on charges that she willfully failed to collect or truthfully account for and pay over payroll taxes due to the IRS. The government had argued that the taxpayer made false representations to an accounting firm regarding certain expenses of the corporation that owed the payroll taxes and those representations, the government said, were evidence of her willfulness, motive, knowledge, and intent regarding her authorization of payments other than the payroll taxes owed to the government.

Foreign Bank Account Reports

Taxpayer's Failure to File FBARs Was Only Willful for Two Out of Four Years: In U.S. v. Hughes, 2021 PTC 332 (N.D. Calif. 2021), a district court held that a businesswoman who owned foreign bank accounts willfully failed to file Foreign Bank Account Reports (FBARs) for 2012 and 2013 but the government did not meet its burden of showing that her failure to file FBARs for 2010 and 2011 was willful. The court concluded that, in the absence of any evidence that the taxpayer was aware of the FBAR filing requirement when she completed her returns for 2010 and 2011, or that she was presented with any information that should have put her on notice of that requirement, her failure to file FBARs in those years was negligent but not willful.

Procedure

IRS Provision Does Not Conflict with Fair Labor Standards Act Rules: In Walsh v. Wellfleet Communications, 2021 PTC 330 (9th Cir. 2021), the Ninth Circuit affirmed a district court and held that Code Sec. 3508 does not inform the definition of "employee" under the Fair Labor Standards Act (FLSA) because that provision is limited to federal taxation and Code Sec. 3508's tax implications for employees do not conflict with the FLSA's requirements for employers. The Ninth Circuit also affirmed the district court's holding that individuals who worked for a corporation, which was sued by the U.S. Department of Labor for violating FLSA rules, were employees under FLSA because they were dependent upon the corporation as a matter of economic reality.

IRS Issues SIFL Rates for Second Half of 2021: In Rev. Rul. 2021-19, the IRS issued the Standard Industry Fare Level (SIFL) rates for valuing noncommercial flights on employer-provided aircraft for flights taken from July 1, 2021, through December 31, 2021. The ruling contains three SIFL rates: (1) the Unadjusted SIFL Rate, (2) the SIFL Rate Adjusted for Payroll Support Program (PSP) Grants, and (3) the SIFL Rate Adjusted for PSP Grants and Promissory Notes.

Taxpayer Not Eligible for Overpayment Interest on Payment Labeled as a Deposit: In Hill v. Comm'r, T.C. Memo. 2021-121, the Tax Court held that it lacked jurisdiction to reopen a case to determine if a taxpayer was owed additional interest resulting from an overpayment the taxpayer said that he made to the IRS, even though the taxpayer labeled the amount at issue as a "deposit." The court agreed with the IRS that the amount the taxpayer sent to the IRS was not a payment of tax and thus the taxpayer was not entitled to overpayment interest.

 

Début de la saison de planification fiscale de fin d'année dans un contexte d'incertitude législative

Alors que le Congrès s'engage dans d'intenses négociations sur une rotation en constante évolution des dispositions fiscales dans un projet de loi de rapprochement de 1,85 billion de dollars, les praticiens sont occupés à travailler avec les clients pour identifier les stratégies qu'ils peuvent utiliser pour minimiser leur impôt à payer en 2021. Notre planification fiscale de fin d'année récapitule les changements majeurs de l'année affectant les contribuables individuels et les implications de ces changements pour les mouvements fiscaux de fin d'année.

introduction

Alors que 2021 tire à sa fin, il est temps de commencer à penser à des stratégies de dernière minute qui pourraient profiter aux clients. La tâche de cette année est compliquée non seulement par un contexte législatif inhabituellement fluide et incertain, mais également par de nombreuses dispositions d'allégement fiscal liées à Covid qui ont été promulguées fin 2020 dans la loi de finances consolidée 2021 (CAA 2021) et en mars 2021 dans le American Rescue Plan (ARP) Act de 2021.

Le CAA 2021 a étendu certaines dispositions fiscales clés, notamment une réduction permanente du seuil de revenu brut ajusté pour les frais médicaux de 10 % à 7,5 %. L'ARP a répondu à la pandémie en cours, entre autres, en fournissant une troisième série de paiements d'impact économique et en prolongeant et en améliorant le crédit d'impôt pour enfants, le crédit d'impôt sur le revenu gagné, le crédit d'impôt pour la garde d'enfants et de personnes à charge et le crédit d'impôt sur les primes.

Sur le plan législatif actuel, un projet de loi bipartite sur les infrastructures (comportant plusieurs dispositions fiscales importantes) qui a été adopté par le Sénat est suspendu à la Chambre en attendant les résultats des négociations entre les démocrates sur un ensemble de taxes et de dépenses beaucoup plus important. Il reste à voir quelles dispositions fiscales figureront dans le projet de loi final et si un tel projet de loi peut obtenir l'approbation de majorités démocrates serrées dans les deux chambres. Au moment de mettre sous presse, les dispositions fiscales les plus probables comprennent : (1) une surtaxe d'impôt sur le revenu de 3 % sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars (5 % sur les revenus supérieurs à 25 millions de dollars) ; (2) l'élargissement de l'impôt sur le revenu net des investissements (NIIT) de 3,8 % pour l'appliquer aux revenus commerciaux ou commerciaux actifs des entités intermédiaires des contribuables à revenu élevé ; (3) un impôt minimum sur les sociétés de 15 pour cent ; (4) une taxe de 1 % sur les rachats d'actions par les entreprises ; et (5) une forte augmentation du budget d'exécution de l'IRS. Les augmentations proposées des taux d'imposition des particuliers, des sociétés et des gains en capital ne semblent pas être envisagées, tout comme les nouvelles limites du Code Sec. 199Une déduction et un « impôt sur le revenu des milliardaires ». Le sort d'une proposition visant à lever le plafond de 10 000 $ sur la déduction SALT n'est pas clair. Compte tenu de la nature fluide des négociations et de l'incertitude quant à l'adoption finale du projet de loi, les praticiens peuvent trouver difficile de prendre en compte les changements potentiels dans la planification de fin d'année - au moins jusqu'à ce que la forme du projet de loi final prenne une forme claire.

Une discussion détaillée des principaux changements et opportunités de planification de 2021 en vertu de la loi en vigueur suit.

Les tranches d'imposition des particuliers augmentent légèrement

Après avoir été corrigées de l'inflation, les tranches d'imposition individuelles pour 2021 ont légèrement augmenté. Pour 2021, le taux d'imposition maximal de 37% s'applique aux revenus supérieurs à 523 600 $ (célibataire et chef de famille), 628 300 $ (marié déclarant conjointement et conjoint survivant) et 314 150 $ (marié déclarant séparément). Cependant, les contribuables à revenu élevé sont également soumis à l'impôt sur le revenu de placement net de 3,8 % sur le moindre du revenu de placement net ou de l'excédent du revenu brut ajusté modifié sur les seuils suivants : 125 000 $ pour le dépôt marié séparément et 200 000 $ dans tous les autres cas. Les contribuables à revenu élevé sont également soumis à l'impôt Medicare supplémentaire de 0,9% sur certains revenus dépassant les seuils suivants : 200 000 $ pour les déclarants célibataires et le chef de famille, 250 000 $ pour les déclarants conjoints et 125 000 $ pour les déclarants mariés séparément. Les types de revenus soumis à cet impôt comprennent les salaires de Medicare, les revenus d'un travail indépendant et les indemnités de retraite des chemins de fer. Pour les contribuables assujettis à l'un ou aux deux de ces impôts supplémentaires, certaines mesures (discutées ci-dessous) peuvent être prises pour réduire le revenu brut ajusté d'un contribuable et atténuer les dommages de ces impôts supplémentaires. Il est à noter que ces taxes ne sont pas déductibles.

Pour les couples mariés, les employeurs ne prennent pas en compte le revenu ou le salaire du travail indépendant d'un conjoint lors du calcul de la retenue d'impôt Medicare supplémentaire de 0,9% pour un employé. Si le revenu d'un couple marié dépasse le seuil de 250 000 $ en 2021 et qu'il n'a pas effectué suffisamment d'impôts pour couvrir l'impôt supplémentaire de 0,9 %, un formulaire W-4 doit être déposé auprès de l'employeur du contribuable avant la fin de l'année pour avoir un montant supplémentaire. déduits du salaire du client. Dans le cas contraire, le couple risque d'être touché par un paiement insuffisant de pénalités fiscales.

Déduction standard versus déductions détaillées

Au départ, il est important de déterminer si un client a suffisamment de déductions à détailler ou s'il y a des mesures qui peuvent être prises qui donneront au contribuable suffisamment de déductions à détailler. Pour 2021, les montants de la déduction forfaitaire sont : 12 550 $ (célibataire); 18 800 $ (chef de famille); 25 100 $ (déclaration conjointe); et 12 550 $ (mariage déposé séparément). Une déduction forfaitaire supplémentaire de 1 350 $ s'applique aux contribuables âgés de 65 ans ou plus ou aveugles. Ce montant supplémentaire est porté à 1 700 $ si la personne est également célibataire et n'est pas un conjoint survivant. Si le contribuable a 65 ans ou plus et est aveugle, la déduction est doublée.

Si les déductions détaillées d'un client en 2021 seront proches de son montant de déduction standard, les praticiens doivent évaluer s'il faut alterner entre le regroupement des déductions détaillées, telles que les contributions caritatives ou les frais médicaux, en 2021 et la déduction standard en 2022 (ou vice versa) pourrait procurer un avantage fiscal net sur la période de deux ans.

Statut de dépôt

En règle générale, une déclaration déposée séparément n'est pas avantageuse à des fins fiscales. Cependant, dans certains cas particuliers, par exemple lorsqu'une partie gagne considérablement moins ou lorsqu'une partie peut être soumise à des pénalités de l'IRS pour des problèmes liés à la déclaration fiscale de cette personne, il peut être avantageux de déposer séparément une déclaration de mariage. De plus, si l'un des conjoints n'était pas un résident américain toute l'année, un choix est disponible pour produire une déclaration de revenus conjointe lorsqu'un tel statut de déclaration conjointe ne serait pas disponible autrement. Selon le revenu imposable de chaque individu, cela pourrait aider le couple à réduire son impôt commun à payer.

Revenus, déductions et exclusions des revenus liés à la résidence du contribuable

Dépenses du bureau à domicile : le fait que la pandémie de COVID-19 ait poussé plus de personnes à travailler à domicile signifie que davantage de clients poseront des questions sur la déduction pour bureau à domicile. Pour les salariés, les dépenses liées au télétravail ne sont pas déductibles. La Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (TCJA) a supprimé la déductibilité de ces dépenses lorsqu'elle a suspendu la déduction pour diverses dépenses détaillées qui était disponible avant 2018. Cependant, pour les travailleurs indépendants, les déductions fiscales sont toujours disponibles. Étant donné que les particuliers sont limités à une déduction maximale de 10 000 $ pour les impôts sur le revenu et les impôts fonciers de l'État, l'affectation d'une partie de ces dépenses fiscales à la partie de la maison d'un contribuable utilisée à des fins commerciales peut augmenter les déductions pour ces montants qui seraient autrement perdus.

Déduction des intérêts hypothécaires : Pour les clients qui ont vendu une résidence principale au cours de l'année et acquis une nouvelle résidence principale, la déduction des intérêts hypothécaires peut être limitée. Pour les hypothèques de plus de 750 000 $ obtenues après le 14 décembre 2017, la déduction est limitée à la portion des intérêts attribuable à 750 000 $ (375 000 $ dans le cas des contribuables mariés produisant séparément). Pour une hypothèque sur une résidence principale acquise avant le 15 décembre 2017, la limite s'applique aux hypothèques de 1 000 000 $ (500 000 $ dans le cas des contribuables mariés produisant séparément) ou moins. Cependant, pour les clients qui exploitent une entreprise à domicile, une partie attribuable des intérêts hypothécaires n'est pas soumise à ces limitations.

Déductions d'intérêts sur la dette immobilière : Les intérêts sur la dette immobilière peuvent être déductibles lorsqu'un client a utilisé cette dette pour acheter, construire ou améliorer considérablement sa maison. Par exemple, les intérêts sur un prêt sur valeur domiciliaire utilisé pour construire une annexe sont généralement déductibles, tandis que les intérêts sur le même prêt utilisé pour payer des dépenses personnelles, telles que les dettes de carte de crédit, ne le sont pas. Ainsi, il est important de documenter la portion de la dette pour laquelle une déduction d'intérêts est prélevée.

Gain ou perte sur la vente d'une maison : Si un client a vendu sa maison cette année, jusqu'à 250 000 $ (500 000 $ pour une déclaration conjointe) du gain sur la vente est exclu du revenu. Cependant, ce montant est réduit si une partie de la maison a été louée ou utilisée à des fins commerciales. Généralement, une perte sur la vente d'une maison n'est pas déductible. Mais encore une fois, si une partie de la maison a été louée ou était autrement utilisée à des fins commerciales, la perte attribuable à cette partie de la maison est déductible.

Exclusion du revenu brut de la décharge de la dette de résidence principale admissible : en vertu de la section du Code. 108(a)(1)(E), le revenu brut n'inclut pas l'acquittement de la dette d'un contribuable si la dette acquittée est une dette de résidence principale admissible et est acquittée avant le 1er janvier 2026.

Traitement des primes d'assurance hypothécaire en tant qu'intérêt de résidence admissible : en vertu de la section du Code. 163(h)(3)(E), les contribuables peuvent traiter les montants payés en 2021 pour une assurance hypothécaire admissible comme des intérêts de résidence admissibles. L'assurance doit être liée à une dette d'acquisition pour une résidence admissible. Cette disposition devait auparavant expirer fin 2020, mais a été prolongée jusqu'en 2021 par le CAA 2021.

Exclusion du revenu brut des dettes commerciales immobilières admissibles annulées

Sous le code Sec. 108(a)(1)(D), les contribuables peuvent exclure du revenu brut une décharge d'une dette d'entreprise immobilière admissible qui s'applique aux biens immobiliers utilisés dans un commerce ou une entreprise, comme un bureau à domicile, et est garanti par ces biens immobiliers et remplit certaines autres qualifications.

Dons de bienfaisance

Sous réserve de certaines limites, les personnes qui détaillent leurs déductions peuvent généralement déduire des contributions caritatives à des organisations caritatives admissibles, bien que l'utilité des déductions pour contributions caritatives ait été réduite lorsque la TCJA a augmenté la déduction standard de sorte qu'elle était supérieure aux déductions détaillées de nombreuses personnes. Cependant, le CAA 2021 a prolongé jusqu'en 2021 les modifications temporaires apportées aux règles de déduction pour charité qui s'appliquaient en 2020. Ainsi, les contribuables individuels peuvent demander une déduction supérieure à 300 $ (600 $ pour les contribuables mariés déclarant conjointement) pour les contributions en espèces à des œuvres de bienfaisance admissibles. organisations faites au cours de 2021. Les apports de biens non monétaires, tels que des valeurs mobilières, ne sont pas admissibles à cette déduction. Notez qu'une pénalité majorée de 50 pour cent s'applique pour une surestimation de cette déduction.

Pour les particuliers qui font des dons de bienfaisance qui dépassent leur déduction forfaitaire, le montant déductible est limité en fonction du revenu brut ajusté (AGI) de l'individu. Ces limites vont généralement de 20 % à 60 % de l'AGI et varient selon le type de contribution et le type d'organisation caritative. Par exemple, une contribution en espèces faite par un particulier à un organisme de bienfaisance public admissible est généralement limitée à 60 pour cent de l'AGI de l'individu. Les cotisations excédentaires peuvent être reportées jusqu'à cinq années d'imposition.

Cependant, pour 2021, le CAA 2021 permet aux particuliers de déduire jusqu'à 100 % de leur AGI pour les contributions admissibles effectuées au cours de 2021. Les contributions admissibles sont des contributions en espèces versées à des organisations caritatives admissibles.

Comme avec la nouvelle déduction limitée pour les non-itemizers, les contributions en espèces à la plupart des organisations caritatives sont admissibles, mais les contributions en espèces versées soit à des organisations de soutien ou pour établir ou maintenir un fonds conseillé par les donateurs, ne le sont pas. Les contributions en espèces à des fondations privées et la plupart des contributions en espèces à des fiducies résiduelles de bienfaisance ne sont pas non plus

Faire don d'actifs appréciés, tels que des actions, à un organisme de bienfaisance peut également aider un client à bénéficier d'une déduction fiscale plus importante. En règle générale, plus la valeur appréciée d'un actif est élevée, plus la valeur potentielle de l'avantage fiscal est importante. En faisant don d'actifs appréciés, tels que des actions, un client peut éviter l'impôt sur les gains en capital qui serait autrement dû si les actions étaient vendues et bénéficier à la place d'une belle déduction pour contribution caritative. Par exemple, si un client possède des actions d'une juste valeur marchande de 1 000 $ qui ont été achetées pour 250 $ et que le taux d'imposition des gains en capital du client est de 15 %, l'impôt sur les gains en capital sur la vente serait de 113 $ (gain de 750 $ x 15 %). En faisant don de ce stock au lieu de le vendre, un client dans la tranche d'imposition de 24% bénéficie d'une déduction de revenu ordinaire d'une valeur de 240 $ (1 000 $ JVM x taux d'imposition de 24%). Ainsi, le client économise les 113 $ d'impôt sur les gains en capital qui seraient autrement générés sur la vente des actions et ce montant va plutôt à l'organisme de bienfaisance. Ainsi, le coût après impôt du don d'actions appréciées est de 647 $ (1 000 $ - 240 $ - 113 $) comparativement au coût après impôt d'un don en espèces de 1 000 $ qui serait de 760 $ (1 000 $ - 240 $). Cependant, il est également important de garder à l'esprit que les déductions fiscales pour les apports de biens de plus-value à long terme appréciés peuvent être limitées à un certain pourcentage du revenu brut ajusté en fonction du montant de l'apport et du type de bien apporté.

Enfin, si un client a un compte de retraite individuel et est âgé de 70 ans et demi et plus, il ou elle peut faire une contribution caritative directement à partir de l'IRA. C'est plus avantageux que de faire une distribution et de faire un don à l'organisme de bienfaisance qui peut être déductible ou non, selon que le contribuable détaille ou non les déductions. En faisant le don directement d'un IRA à un organisme de bienfaisance, le client élimine l'inclusion de la distribution de l'IRA dans son revenu. Cela réduit à son tour le revenu brut ajusté (AGI) et, étant donné que divers éléments liés à l'impôt, tels que la déduction pour frais médicaux ou l'imposition des revenus de la sécurité sociale ou l'impôt sur le revenu net de 3,8%, sont calculés sur la base de l'AGI, l'AGI réduit peut potentiellement augmenter les déductions pour frais médicaux, réduire l'impôt sur les revenus de la sécurité sociale et/ou réduire tout impôt sur le revenu net des investissements.

Frais médicaux, comptes d'épargne santé et comptes d'épargne flexibles

Compte tenu du nombre de personnes touchées par la pandémie de COVID-19, en particulier celles qui ont nécessité une hospitalisation, les déductions relatives aux frais médicaux seront probablement un gros problème dans les déclarations de revenus 2021. Pour 2021, les frais médicaux sont déductibles sous forme de déduction détaillée dans la mesure où ils dépassent 7,5 % du revenu brut ajusté. Comme cela a été mentionné précédemment, le seuil devait passer à 10 % pour 2021, mais a été définitivement réduit à 7,5 % d'ici le CAA 2021.

Pour être déductibles, les frais de soins médicaux doivent être principalement destinés à soulager ou à prévenir une incapacité ou une maladie physique ou mentale. Ainsi, le coût des vitamines ou des vacances prises pour soulager le stress et l'anxiété ne compte pas, mais les frais d'hospitalisation et de soins de longue durée, ainsi que d'autres traitements liés à un diagnostic de COVID-19, sont admissibles.

Les frais médicaux déductibles comprennent les montants payés pour les primes d'assurance maladie, les frais remboursables pour les médicaments et les montants payés pour le transport pour obtenir des soins médicaux. Les frais médicaux déductibles comprennent également les montants payés pour les équipements de protection individuelle (par exemple, les masques, le désinfectant pour les mains et les lingettes désinfectantes), les montants payés pour les services de soins de longue durée admissibles et les primes versées pour un contrat d'assurance soins de longue durée admissible. Les services de soins de longue durée qualifiés sont des services diagnostiques, préventifs, thérapeutiques, de guérison, de traitement, d'atténuation, de réadaptation et d'entretien et de soins personnels nécessaires à une personne souffrant d'une maladie chronique, et doivent être fournis conformément à un plan de soins prescrit par un professionnel de la santé agréé. Pour être déductibles en tant que frais médicaux, les primes d'assurance soins de longue durée admissibles doivent répondre à certains critères (par exemple, le contrat doit être garanti renouvelable) et la déduction de ces primes est limitée à un montant basé sur l'âge du contribuable avant la clôture de l'année d'imposition.

Les praticiens doivent se demander s'il pourrait être avantageux pour un client, qui ne l'a pas déjà fait, de cotiser à un compte d'épargne santé (HSA) s'il n'en a pas déjà un. Ces comptes fiscalement avantageux peuvent aider une personne qui a un régime de santé à franchise élevée (HDHP) à payer ses frais médicaux. Les montants cotisés à un HSA sont déductibles dans le calcul du revenu brut ajusté. Ces cotisations sont déductibles, que le client détaille ou non les déductions. Les distributions d'un HSA sont libres d'impôt dans la mesure où elles sont utilisées pour payer des frais médicaux admissibles (c'est-à-dire des frais médicaux, dentaires et visuels). Pour 2021, les plafonds de cotisation annuels sont de 3 600 $ pour une personne avec une couverture individuelle et de 7 200 $ pour une personne avec une couverture familiale.

Si un client travaille pour un employeur qui propose un compte de dépenses flexible (FSA) et que le client n'a pas encore ouvert de compte FSA, cela vaut la peine d'encourager le client à le faire. Cela lui permettra de payer les frais de garde d'enfants ou de soins médicaux et dentaires avec de l'argent avant impôt. Et la FSA peut être utilisée pour payer des dépenses admissibles même si l'employeur ou l'employé n'a pas encore placé les fonds dans le compte. Bien que les fonds FSA santé puissent être utilisés pour payer les franchises et les quotes-parts, ils ne peuvent pas être utilisés pour les primes d'assurance. Le montant maximal pouvant être mis de côté en 2021 est de 2 750 $. De plus, alors que les FSA avaient auparavant une politique modifiée d'utilisation ou de perte, ce qui signifie que les employés pouvaient reporter un montant limité de fonds non dépensés si le plan de la FSA le permettait, la CAA 2021 autorise temporairement un report "complet" des fonds non dépensés, si le plan FSA le permet.

Paiements de secours en cas de catastrophe non imposables en vertu de l'article 139

Le Victims of Terrorism Tax Relief Act de 2001 a promulgué le Code Sec. 139, une disposition peu connue ou utilisée en vertu de laquelle les employeurs peuvent indemniser les employés en franchise d'impôt pour les dépenses supplémentaires engagées en raison de la pandémie de COVID-19. Cela pourrait inclure les dépenses engagées pour mettre en place un bureau à domicile ou pour louer un endroit pour mettre en quarantaine ou même pour des soins médicaux. Sous le code Sec. 139(a), le revenu brut n'inclut aucun montant reçu par un particulier à titre de paiement admissible de secours en cas de catastrophe. L'expression « paiement admissible de secours en cas de catastrophe » désigne tout montant versé à ou au profit d'un individu :

(1) pour rembourser ou payer les dépenses personnelles, familiales, de subsistance ou funéraires raisonnables et nécessaires engagées à la suite d'un sinistre qualifié ;

(2) rembourser ou payer les dépenses raisonnables et nécessaires engagées pour la réparation ou la remise en état d'une résidence personnelle ou la réparation ou le remplacement de son contenu dans la mesure où la nécessité d'une telle réparation, remise en état ou remplacement est attribuable à un sinistre qualifié ; ou

(3) par un gouvernement fédéral, étatique ou local, ou une agence ou un instrument de celui-ci, dans le cadre d'une catastrophe qualifiée afin de promouvoir le bien-être général.

Dans le révérend Rul. 2003-12, l'IRS note que le Code Sec. 139 codifie (mais ne supplante pas) l'exclusion administrative générale de l'aide sociale en ce qui concerne certains paiements de secours en cas de catastrophe à des particuliers. Selon l'IRS, cette exclusion du revenu ne s'applique que dans la mesure où toute dépense compensée par un tel paiement n'est pas autrement compensée par une assurance ou autrement. De plus, les paiements admissibles de secours en cas de catastrophe n'incluent pas les salaires admissibles payés par un employeur, même ceux qui sont payés lorsqu'un employé ne fournit pas de services.

Le terme « catastrophe qualifiée » comprend une catastrophe déterminée par le président comme justifiant l'assistance du gouvernement fédéral en vertu de la loi Robert T. Stafford sur les secours en cas de catastrophe et l'aide d'urgence. Depuis que le président Trump a déclaré la pandémie de COVID-19 une urgence nationale en vertu de la loi Robert T. Stafford sur les secours en cas de catastrophe et l'assistance d'urgence, les dispositions du Code Sec. 139 pourrait s'appliquer aux paiements reçus par les particuliers de leurs employeurs pour indemniser l'employé des dépenses supplémentaires engagées à la suite de la pandémie.

Éléments fiscaux liés à l'éducation

Il existe plusieurs déductions fiscales, crédits et exclusions de revenu liés à l'éducation que les praticiens doivent prendre en compte pour les clients qui fréquentent ou ont des enfants qui fréquentent des établissements d'enseignement admissibles.

Distributions exonérées d'impôt des programmes de scolarité admissibles : un code Sec. Le régime de frais de scolarité admissible 529 est un instrument de placement fiscalement avantageux conçu pour encourager l'épargne en vue des frais d'études futurs du bénéficiaire du régime. Distributions libres d'impôt d'un Code Sec. 529 programmes de scolarité qualifiés (QTP) jusqu'à 10 000 $ sont autorisés pour les dépenses d'enseignement supérieur qualifiées. Les dépenses d'enseignement supérieur admissibles à cette fin comprennent les frais de scolarité liés à l'inscription ou à la fréquentation d'un bénéficiaire désigné dans une école primaire ou secondaire publique, privée ou religieuse, c'est-à-dire de la maternelle à la 12e année. l'équipement requis pour la participation à certains programmes d'apprentissage et les remboursements de prêts d'études admissibles en montants limités. Une règle spéciale permet des distributions en franchise d'impôt à un frère ou une sœur d'un bénéficiaire désigné (c'est-à-dire un frère, une sœur, un demi-frère ou une demi-soeur). En conséquence, un titulaire de compte 529 peut effectuer une distribution de prêt étudiant à un frère ou une sœur du bénéficiaire désigné sans changer le bénéficiaire désigné du compte. Cependant, si le total des distributions du PAQ à un bénéficiaire désigné dépasse les frais d'études supérieures admissibles ajustés de ce bénéficiaire pour l'année, une partie de ces distributions est imposable pour le bénéficiaire. Code Sec. 529(c)(6) prévoit également qu'une pénalité fiscale supplémentaire de 10 % s'applique généralement à une distribution imposable provenant d'un PAQ.

Déduction pour dépenses d'enseignants admissibles : Une déduction du revenu brut est disponible pour les dépenses d'enseignants admissibles jusqu'à 250 $ payées en 2021. Si les conjoints déposent conjointement et tous les deux étaient des éducateurs admissibles, la déduction maximale sur la déclaration conjointe est de 500 $. Cependant, aucun des conjoints ne peut déduire plus de 250 $ de ses dépenses admissibles. Les dépenses admissibles comprennent les dépenses non remboursées payées pour l'équipement de protection individuelle, le désinfectant et d'autres fournitures utilisées pour la prévention de la propagation du COVID-19 dans la salle de classe.

Exclusion du revenu pour les intérêts des obligations d'épargne : si un client a payé des frais d'études supérieures admissibles au cours de l'année d'imposition et a également racheté une obligation d'épargne américaine qualifiée, les intérêts de l'obligation sont exclus du revenu si le niveau de revenu brut ajusté modifié du contribuable est inférieur à certains seuils . Ces seuils se situent entre 83 200 $ et 98 200 $ pour les déclarants célibataires et chefs de famille et entre 124 800 $ et 154 800 $ pour les déclarants mariés ou conjoints survivants.

Crédits d'études : un client qui paie des frais d'études admissibles et dont le revenu brut ajusté est inférieur à 80 000 $ ou 160 000 $ (pour les déclarants conjoints) peut être admissible à un crédit d'impôt américain pour les opportunités pouvant aller jusqu'à 2 500 $ par an pour chaque étudiant admissible. Au-dessus de ces seuils de revenu, un crédit partiel peut être disponible. Le montant du crédit pour chaque étudiant est calculé comme 100 pour cent des premiers 2 000 $ de dépenses d'études admissibles payées pour l'étudiant et 25 pour cent des 2 000 $ suivants de ces dépenses payées. De plus, un crédit d'apprentissage à vie peut être disponible pour un montant égal à 20 pour cent d'une partie des frais de scolarité admissibles et des dépenses connexes payées au cours de l'année d'imposition (pour l'éducation fournie au cours de toute période universitaire commençant au cours de cette année d'imposition) ne dépassant pas 10 000 $ . Cependant, les dépenses prises en compte pour ce crédit ne peuvent être les mêmes que les dépenses prises en compte pour l'American Opportunity Tax Credit. Le crédit est progressivement supprimé pour les contribuables dont le revenu brut ajusté modifié se situe entre 80 000 $ et 90 000 $ (160 000 $ et 180 000 $ pour les déclarants conjoints).

Exclusion du revenu pour le remboursement de la dette d'un prêt étudiant : le revenu brut n'inclut aucun montant qui serait autrement inclus dans le revenu brut en raison de la libération d'un prêt étudiant survenant après le 31 décembre 2020 et avant le 1er janvier 2026.

Impôt minimum alternatif

La TCJA a réduit le risque qu'un contribuable soit frappé par l'impôt minimum de remplacement (AMT) en augmentant l'exemption de l'AMT et les seuils d'élimination progressive de l'AMT. Cependant, cela peut toujours être un problème pour les clients à revenu élevé. Pour 2021, l'exemption de l'AMT est de 73 600 $ pour un déclarant célibataire, de 114 600 $ pour un dépôt marié conjointement ou d'un conjoint survivant, et de 57 300 $ pour un dépôt marié séparément. L'exemption commence à disparaître progressivement d'un montant égal à 25 % du montant par lequel le revenu minimum imposable de remplacement dépasse 1 047 200 $ dans le cas des personnes mariées produisant une déclaration conjointe et des conjoints survivants et 523 600 $ dans le cas des personnes non mariées et des personnes mariées déclarant séparément Retour. Par conséquent, les contribuables à revenu élevé dont les revenus du ménage dépassent ces seuils, avec des montants importants de déductions détaillées ou des revenus AMT importants provenant de l'exercice d'options d'achat d'actions, pourraient être à risque pour l'AMT.

Si un contribuable a une entreprise de l'annexe C, l'attribution d'intérêts hypothécaires ou d'impôts fonciers à l'entreprise de l'annexe C du contribuable empêchera ces montants d'être rajoutés et d'augmenter l'AMTI du contribuable.

Déduction pour revenu d'entreprise admissible

En vertu de l'allégement fiscal sur les revenus d'entreprise qualifiés (QBI) du Code Sec. 199A, une déduction de 20 % est autorisée sur les revenus d'entreprise admissibles provenant d'entreprises individuelles, de sociétés S, de sociétés de personnes et de sociétés à responsabilité limitée imposées en tant que sociétés de personnes. La déduction est disponible à la fois pour les détaillants et les non-détaillants. Les règles qui s'appliquent aux particuliers dont le revenu imposable est égal ou inférieur à 164 900 $ (329 800 $ pour les déclarants conjoints; 164 925 $ pour les particuliers mariés déclarant séparément) sont plus simples et plus permissives que celles qui s'appliquent aux particuliers dont le revenu imposable est supérieur à ces seuils. La déduction disparaît entièrement lorsque le revenu imposable dépasse 214 900 $ (célibataire, chef de famille et marié déclarant séparément) et 379 800 $ (déclarants conjoints).

La déduction QBI ne s'applique pas à un « commerce ou entreprise de services spécifié », qui est défini comme tout commerce ou entreprise impliquant la prestation de services dans les domaines de la santé, du droit, de la comptabilité, de l'actuariat, des arts de la scène, du conseil, de l'athlétisme, de la finance services, services de courtage, y compris l'investissement et la gestion des investissements, la négociation ou la négociation de valeurs mobilières, d'intérêts de partenariat ou de produits de base, et tout commerce ou entreprise où l'actif principal de ce commerce ou entreprise est la réputation ou la compétence d'un ou plusieurs de ses employés . Les services d'ingénierie et d'architecture sont spécifiquement exclus de la définition d'un commerce ou d'une entreprise de services spécifié.

Déductions pour pertes d'entreprise excédentaires

Sous le code Sec. 461(l), les pertes d'entreprise excédentaires d'un contribuable non constitué en société sont refusées pour les années d'imposition commençant après le 31 décembre 2020 et avant le 1er janvier 2027. Une perte d'entreprise excédentaire pour l'année d'imposition est l'excédent des déductions globales attribuables aux opérations d'un client. ou des entreprises sur la somme du revenu ou du gain brut global plus un montant seuil. Le montant seuil pour 2021 est de 262 000 $ ou de 524 000 $ pour les déclarations conjointes. Les pertes d'exploitation excédentaires qui ne sont pas admises sont traitées comme un report de pertes nettes d'exploitation à l'année d'imposition suivante.

Événements de la vie

Pour les clients dont le divorce est en instance à la fin de l'année, les praticiens peuvent souhaiter projeter les différences dans une facture d'impôt finale basée sur le dépôt d'une déclaration conjointe ou le dépôt en tant que dépôt séparé. Pour les clients qui ont divorcé au cours de l'année, le statut de chef de ménage, avec sa déduction forfaitaire majorée, est approprié si le client a des personnes à charge vivant à la maison pendant plus de la moitié de l'année et que le client a payé plus de la moitié de l'entretien de la maison . Pour les clients qui changeront de nom à la suite d'un changement d'état civil (ou pour toute autre raison), la Social Security Administration (SSA) doit être notifiée. De même, la SSA doit être notifiée pour une personne à charge dont le nom a été modifié. Une discordance entre le nom figurant sur la déclaration de revenus et les enregistrements SSA peut entraîner des problèmes dans le traitement des déclarations de revenus et peut même retarder les remboursements d'impôts.

D'un autre côté, si un conjoint est décédé en 2021, le client peut toujours utiliser le dépôt marié conjointement comme statut de dépôt. Bien que l'année du décès soit la dernière année pour laquelle une déclaration conjointe peut être produite avec un conjoint décédé, le client peut être admissible à utiliser le statut de chef de ménage l'année suivante ou l'année suivante s'il est considéré un « conjoint survivant ». Un conjoint survivant est celui (1) dont le conjoint est décédé au cours de l'une ou l'autre des deux années d'imposition précédant immédiatement l'année d'imposition ; et (2) qui entretient comme foyer un foyer qui constitue pour l'année d'imposition le lieu de résidence principal (en tant que membre d'un tel foyer) d'une personne à charge qui est un fils, un beau-fils, une fille ou une belle-fille du contribuable, et avec à l'égard de qui les clients ont droit à une déduction d'exemption pour personnes à charge pour les années au cours desquelles de telles déductions d'exemption sont disponibles. Même si le client n'est pas qualifié de conjoint survivant, il peut néanmoins être qualifié de chef de ménage si les conditions applicables sont remplies.

Remise de récupération 2021

L'ARP a ajouté Code Sec. 6428B pour offrir un crédit d'impôt remboursable (c.-à-d. un remboursement de récupération de 2021) d'un montant de 1 400 $ par particulier admissible. Une personne physique admissible était toute personne autre que (1) un étranger non-résident, (2) une personne à charge d'un autre contribuable et (3) une succession ou une fiducie. Sous le code Sec. 6428B(e)(1), le terme « dépendant » a le même sens que celui qui lui est donné par le Code Sec. 152 et donc - contrairement aux deux premières séries de paiements - incluait un parent éligible. Le remboursement de récupération de 2021 a commencé à disparaître progressivement à partir de 75 000 $ de revenu brut ajusté (AGI) pour un particulier (112 500 $ pour les chefs de ménage et 150 000 $ dans le cas d'une déclaration conjointe ou d'un conjoint survivant) et a été complètement supprimé lorsque le RGA d'un particulier est de 80 000 $ (120 000 $ pour les chefs de ménage et 160 000 $ en cas de déclaration conjointe ou conjoint survivant).

La ristourne de récupération 2021 n'est pas incluse dans le revenu brut. Il ne réduit pas le remboursement d'un client ni n'augmente le montant d'impôt dû si le contribuable a reçu plus qu'il n'aurait dû en se fondant sur son revenu brut ajusté. Elle n'affecte pas non plus le revenu aux fins de déterminer l'admissibilité aux programmes d'aide ou de prestations du gouvernement fédéral.

Crédit d'impôt pour enfants

L'ARP a considérablement élargi le crédit d'impôt pour enfants (CTC) offert aux personnes admissibles en : (1) augmentant le crédit de 2 000 $ à 3 000 $ ou, pour les enfants de moins de 6 ans, à 3 600 $; (2) augmenter de 16 ans à 17 ans l'âge d'un enfant pour lequel le crédit est disponible; et (3) augmenter le montant remboursable du crédit de sorte qu'il soit égal au montant total du crédit, plutôt que de demander au contribuable de calculer le montant remboursable en fonction d'une formule de revenu gagné.

Le crédit remboursable s'applique à un contribuable (dans le cas d'une déclaration conjointe, l'un ou l'autre des conjoints) qui a un lieu de résidence principal aux États-Unis pendant plus de la moitié de l'année d'imposition ou qui est un résident de bonne foi de Porto Rico pendant telle année d'imposition.

Des règles spéciales d'élimination progressive s'appliquent au crédit excédentaire disponible pour 2021 (c.-à-d. le crédit excédentaire de 1 000 $ ou, pour les enfants de moins de 6 ans, le crédit excédentaire de 1 600 $). En vertu de ces règles d'élimination progressive modifiées, le seuil de revenu brut ajusté modifié est réduit à 150 000 $ dans le cas d'une déclaration conjointe ou du conjoint survivant, à 112 500 $ dans le cas d'un chef de ménage et à 75 000 $ dans tout autre cas. Cette réduction spéciale d'élimination est limitée au moindre du montant d'augmentation de crédit applicable (c.-à-d. 1 000 $ ou 1 600 $) ou 5 % de la fourchette de seuil d'élimination graduelle applicable.

Sous le code Sec. 7527A, les personnes bénéficiant de crédits d'impôt remboursables pour enfants peuvent recevoir des paiements anticipés équivalant à un douzième du montant annuel anticipé, pouvant ainsi recevoir jusqu'à 300 $ par mois pour les enfants de moins de 6 ans et 250 $ par mois pour les enfants de 6 ans et plus. Ces paiements sont effectués de juillet 2021 à décembre 2021. Essentiellement, un contribuable peut recevoir la moitié du total du crédit d'impôt pour enfants au cours des six derniers mois de 2021 et l'autre moitié du crédit après avoir produit sa déclaration de revenus.

Crédit de revenu gagné

L'ARP a ajouté Code Sec. 32(n), qui élargit l'univers des particuliers éligibles au crédit d'impôt sur le revenu du travail (EITC) en 2021 tout en augmentant le montant du crédit disponible.

Pour les travailleurs sans enfants éligibles, l'âge minimum applicable pour demander l'EITC (c'est-à-dire l'EITC sans enfant) est réduit de 25 à 19 ans (sauf pour certains étudiants à temps plein) et la limite d'âge supérieure pour l'EITC sans enfant est supprimée. En outre, le montant de l'EITC sans enfant a été augmenté à la suite de l'ARP (1) augmentant le pourcentage de crédit et le pourcentage d'élimination de 7,65 à 15,3 pour cent, (2) augmentant le revenu auquel le montant maximum du crédit est atteint de 4 220 $ à 9 820 $, et (3) augmenter le revenu auquel l'élimination progressive commence de 5 280 $ à 11 610 $ pour les déclarants non conjoints. Selon ces paramètres, l'EITC maximum pour 2021 pour une personne sans enfant passe de 543 $ à 1 502 $. L'ARP a également abrogé le Code Sec. 32(c)(1)(F), qui interdisait à un contribuable autrement admissible à l'EITC avec des enfants admissibles de demander l'EITC sans enfant s'il ne pouvait pas demander l'EITC à l'égard d'enfants admissibles en raison d'un manquement aux exigences d'identification des enfants (comme avoir un numéro de sécurité sociale valide pour les enfants éligibles).

L'ARP a également modifié le Code Sec. 32(d) pour permettre, pour les années d'imposition commençant après le 31 décembre 2020, qu'une personne mariée mais séparée soit considérée comme non mariée aux fins de l'EITC si une déclaration conjointe n'est pas produite. Ainsi, l'EITC peut être réclamé par le particulier sur une déclaration distincte. Cette règle ne s'applique que si le contribuable vit avec un enfant admissible pendant plus de la moitié de l'année d'imposition et qu'il n'a pas le même lieu de résidence principale que son conjoint au cours des six derniers mois de l'année, ou a un décret, acte ou accord de séparation et ne vit pas avec son conjoint à la fin de l'année d'imposition.

L'ARP a également augmenté le montant des revenus de placement non admissibles qu'un particulier peut avoir tout en demandant l'EITC. Pour 2021, l'EITC ne peut pas être réclamé si un particulier a un revenu de placement inadmissible de plus de 10 000 $ (contre 3 650 $ en 2020).

Enfin, l'ARP permet aux contribuables en 2021, aux fins du calcul de l'EITC, de substituer leurs revenus d'activité 2019 à leurs revenus d'activité 2021, si les revenus d'activité 2021 sont inférieurs aux revenus d'activité 2019.

Prestations fiscales pour l'aide aux personnes à charge

L'ARP a apporté plusieurs modifications aux programmes d'aide aux personnes à charge (DCAP). Il a ajouté Code Sec. 21(g), qui prévoit un certain nombre de modifications favorables aux avantages fiscaux liés à l'aide pour la garde de personnes à charge, notamment : (1) rendre le crédit d'impôt pour la garde d'enfants et de personnes à charge (CDCTC) remboursable ; (2) augmenter le montant des dépenses admissibles au CDCTC; (3) augmenter le taux maximum de la CDCTC; (4) augmenter le pourcentage applicable des dépenses admissibles au CDCTC; et (5) augmenter l'exclusion du revenu pour l'aide aux personnes à charge fournie par l'employeur.

En règle générale, un contribuable a droit à un CDCTC non remboursable pour jusqu'à 35 pour cent des dépenses payées à quelqu'un pour s'occuper d'un enfant ou d'une personne à charge afin que le contribuable puisse travailler ou chercher du travail. Sous le code Sec. 21(g)(1), le crédit pour personne à charge est remboursable pour 2021 si le contribuable a un lieu de résidence principal aux États-Unis pendant plus de la moitié de l'année d'imposition. De plus, le code Sec. 21(g)(2) augmente le montant des frais de garde d'enfants et de personnes à charge qui sont admissibles au crédit à 8 000 $ pour un particulier admissible et à 16 000 $ pour deux particuliers admissibles ou plus.

Pour 2021, Code Sec. 21(g)(3) augmente le taux de crédit maximum de 35 à 50 pour cent et modifie les seuils d'élimination afin qu'ils commencent à 125 000 $ au lieu de 15 000 $. À 125 000 $, le pourcentage de crédit commence à disparaître et se stabilise à 20 %. Ce taux de crédit de 20 pour cent disparaît progressivement pour les contribuables dont le revenu brut ajusté est supérieur à 400 000 $, de sorte que les contribuables dont le revenu dépasse 500 000 $ ne sont pas admissibles au crédit.

L'ARP a également augmenté l'exclusion de l'aide aux personnes à charge fournie par l'employeur de 5 000 $ à 10 500 $ (de 2 500 $ à 5 250 $ dans le cas d'une déclaration distincte déposée par une personne mariée) pour 2021.

Enfin, dans l'Avis 2021-15 et l'Avis 2021-26, l'IRS a précisé que les prestations DCAP qui auraient été exclues du revenu si elles étaient utilisées au cours de l'année d'imposition se terminant en 2020 ou 2021, selon le cas, restent admissibles à l'exclusion du revenu brut du participant. et ne sont pas pris en compte aux fins de l'application des limites pour les années d'imposition suivantes de l'employé lorsqu'elles sont reportées d'une année du régime se terminant en 2020 ou 2021 ou sont autorisées à être utilisées en vertu d'une période de réclamation prolongée.

Crédit d'impôt sur les primes

Code Sec. 36B fournit une subvention d'assurance maladie par le biais d'un crédit d'aide aux primes pour les personnes et les familles éligibles qui achètent une assurance maladie via le marché de l'assurance maladie, également connu sous le nom de « Exchange ». Cette disposition est le résultat de la loi sur la protection des patients et les soins abordables (PPACA). Le crédit d'aide aux primes est remboursable et payable d'avance directement à l'assureur sur la Bourse. Les personnes dont les revenus dépassent 400 pour cent du seuil de pauvreté ne sont normalement pas éligibles à ces subventions. Cependant, l'ARP a supprimé ce plafond pour les années d'imposition commençant en 2021 ou 2022 et permet à quiconque de bénéficier de la subvention. En outre, la disposition limite le pourcentage du revenu d'une personne payé pour une assurance maladie dans le cadre d'un plan PPACA à 8,5 pour cent du revenu. Ainsi, les personnes qui achètent leur propre assurance maladie directement via la Bourse sont éligibles à des crédits d'impôt majorés pour réduire leurs primes.

En outre, l'ARP prévoyait une règle spéciale en vertu de laquelle un contribuable qui a reçu, ou a été autorisé à recevoir, une indemnité de chômage pour toute semaine commençant en 2021 est traité comme un contribuable éligible au crédit d'aide aux primes. De plus, pour un tel contribuable, tout revenu du ménage supérieur à 133 pour cent du seuil de pauvreté n'est pas pris en compte dans la détermination du crédit d'impôt sur les primes.

Crédits équivalents aux congés de maladie et aux congés familiaux pour les travailleurs indépendants

Certains travailleurs autonomes sont admissibles à des crédits d'impôt remboursables égaux à l'équivalent en congé de maladie admissible et à l'équivalent en congé familial admissible à l'égard des salaires versés avant le 1er octobre 2021. Le terme « travailleur autonome admissible » désigne un particulier qui exerce régulièrement un commerce ou une entreprise au sens du Code Sec. 1402 et aurait droit à un congé de maladie payé ou à un congé familial au cours de l'année d'imposition en vertu de la loi sur les congés de maladie payés d'urgence (EPSLA) et de la loi sur l'extension des congés familiaux et médicaux d'urgence (EFMLEA) si la personne était un employé d'un employeur (autre que lui-même ou elle-même).

Conseil de conformité : Les crédits d'impôt équivalents pour les congés de maladie et les congés familiaux admissibles sont calculés sur le formulaire 7202, Crédits pour les congés de maladie et les congés familiaux pour certains travailleurs indépendants. Le montant total est ensuite inscrit à l'annexe 3 (formulaire 1040), ligne 12b.

En général, l'expression « équivalent en congé de maladie admissible » désigne, à l'égard de tout travailleur autonome admissible, un montant égal à : (1) le nombre de jours au cours de l'année d'imposition (mais pas plus que le nombre applicable de jours) que l'individu est incapable de fournir des services dans tout commerce ou entreprise visé à l'article du Code. 1402 pour un motif pour lequel cette personne aurait droit à un congé de maladie multiplié par (2) le moindre de (i) 200 $ (511 $ dans le cas de tout jour de congé de maladie payé décrit dans la publication L. 116-127 , article 5102(a)(1), (2) ou (3)) ou (ii) 67 pour cent (100 pour cent dans le cas de tout jour de congé de maladie payé décrit dans la publication L. 116-127, article 5102(a)(1), (2) ou (3)) du revenu journalier moyen d'un travail indépendant du particulier pour l'année d'imposition.

L'expression « montant équivalent au congé familial admissible » désigne généralement, à l'égard de tout travailleur autonome admissible, un montant égal au produit : (1) du nombre de jours (ne dépassant pas 50) au cours de l'année d'imposition qui l'individu n'est pas en mesure de fournir des services dans un commerce ou une entreprise visé au Code Sec. 1402 pour une raison pour laquelle cette personne a droit à un congé payé, multiplié par (2) le moindre de (i) 67 pour cent du revenu journalier moyen d'un travail indépendant de la personne pour l'année d'imposition, ou (ii) 200 $.

Pour la période commençant le 1er avril 2021 et se terminant le 30 septembre 2021, jusqu'à 10 jours supplémentaires sont prévus aux fins de déterminer les montants équivalents de congé de maladie et de congé familial admissibles. Pendant cette période, l'EPSLA est appliquée comme si elle prévoyait un congé payé pour un employé cherchant ou attendant les résultats d'un test de diagnostic ou d'un diagnostic médical de COVID-19 et que cet employé a été exposé à COVID-19 ou est incapable travailler en attendant les résultats de ce test ou diagnostic, ou l'employé obtient une vaccination liée à COVID-19 ou se remet d'une blessure, d'une invalidité, d'une maladie ou d'un état lié à une telle vaccination. Toute journée prise en compte dans la détermination de l'équivalent congé de maladie admissible pour la période commençant le 1er avril 2021 et se terminant le 30 septembre 2021 ne peut être prise en compte dans la détermination de l'équivalent en congé familial admissible pour la même période.

L'expression « revenu journalier moyen d'un travail indépendant » désigne un montant égal à : (1) les gains nets provenant d'un travail indépendant du particulier pour l'année d'imposition en cours ou, s'il est choisi, l'année d'imposition précédente, divisé par (2 ) 260. L'expression « nombre de jours applicable » désigne l'excédent (le cas échéant) de 10 jours sur le nombre de jours au cours de l'année d'imposition (mais pas plus que le nombre de jours applicable) que le particulier est incapable d'accomplir services dans tout commerce ou entreprise visé au Code Sec. 1402 pour une raison pour laquelle cette personne aurait droit à un congé de maladie au cours de l'année d'imposition conformément à EPSLA si la personne était un employé d'un employeur (autre que lui-même).

Si un travailleur indépendant admissible a reçu un salaire de congé de maladie admissible de son employeur, le montant équivalent en congé de maladie admissible de l'individu est réduit (mais pas en dessous de zéro) dans la mesure où la somme du montant équivalent en congé de maladie admissible et de l'équivalent en congé de maladie admissible le salaire de congé reçu dépasse 2 000 $ (5 110 $ dans le cas de tout jour dont une partie est payée en congé de maladie décrit dans la publication L. 116-127, article 5102 (a) (1), (2) ou (3).

Crédits énergétiques résidentiels

Les contribuables peuvent être admissibles aux crédits d'énergie résidentielle pour 2021 s'ils ont mis en service certains biens au cours de l'année. La propriété résidentielle éconergétique admissible au crédit en vertu de l'article Sec. 25D est égal au pourcentage applicable du coût de certains biens admissibles installés ou utilisés en rapport avec la maison du contribuable. Les propriétés admissibles sont (1) une propriété d'électricité solaire, (2) des chauffe-eau solaires, (3) une propriété de piles à combustible, (4) de petites éoliennes, (5) des pompes à chaleur géothermiques et (6) des dépenses de propriété de combustible de biomasse admissibles payées ou engagées. dans les années d'imposition commençant après le 31 décembre 2020. Les pourcentages applicables sont : (1) 30 % dans le cas des biens mis en service après le 31 décembre 2016 et avant le 1er janvier 2020; (2) 26 pour cent dans le cas des biens mis en service après le 31 décembre 2019 et avant le 1er janvier 2023; et (3) 22 % dans le cas des biens mis en service après le 31 décembre 2022 et avant le 1er janvier 2024. Ce crédit ne s'applique pas aux biens mis en service après le 31 décembre 2023.

De plus, pour les biens mis en service après 2010 et avant 2022, le Code Sec. 25C fournit une énergie non commerciale

y crédit immobilier pour (1) 10 pour cent du coût des améliorations d'efficacité énergétique admissibles installées au cours de l'année, et (2) le montant des dépenses immobilières énergétiques résidentielles payées ou engagées par le contribuable au cours de l'année. Les améliorations d'efficacité énergétique admissibles comprennent les produits admissibles suivants : (1) fenêtres, portes et puits de lumière extérieurs éconergétiques; (2) toitures (métal et asphalte) et produits de toiture; et (3) l'isolation. Les dépenses liées aux propriétés énergétiques résidentielles comprennent généralement : (1) les systèmes de chauffage et de climatisation éconergétiques et (2) les chauffe-eau (gaz naturel, propane ou mazout).

Il y a une limite à vie de 500 $ sur le montant total des crédits pour biens énergétiques non commerciaux qui peuvent être réclamés. De plus, le montant du crédit pris à l'égard des fenêtres ne peut excéder 200 $. Les limitations supplémentaires suivantes s'appliquent également au crédit pour propriété énergétique non commerciale : (1) 300 $ pour tout élément de propriété de bâtiment éconergétique; (2) 150 $ pour toute fournaise ou chaudière à eau chaude; et (3) 50 $ pour tout ventilateur de circulation d'air principal avancé.

Le crédit pour propriété énergétique résidentielle et le crédit pour propriété énergétique non commerciale sont calculés et déclarés sur le formulaire 5695, Crédits énergétiques résidentiels.

La revendication de droit La doctrine ne s'applique pas au rachat volontaire d'actions par le syndic

Le septième circuit a jugé que les seuls bénéficiaires d'une fiducie de concédant n'avaient pas droit à un remboursement des impôts qu'ils avaient payés sur une vente d'actions détenues par la fiducie en vertu de la doctrine de la revendication de droit telle que codifiée dans le Code Sec. 1341 après que le syndic a déterminé l'année suivante que la vente était interdite par le contrat de fiducie et a utilisé le produit de la vente pour racheter les mêmes actions. Le tribunal a conclu que les contribuables n'avaient pas établi que la fiducie n'avait pas un droit illimité au revenu de la vente d'actions puisque les bénéficiaires n'avaient pas exigé la restauration des actions ou communiqué autrement leur intention de poursuivre l'un de leurs droits pour la violation. de la convention de fiducie. Heiting c. États-Unis, 2021 PTC 333 (7th Cir. 2021).

Fond

En janvier 2004, Kenneth et Ardyce Heiting ont créé une fiducie révocable qui était administrée par le fiduciaire BMO Harris Bank. Étant donné que les Heitings pouvaient révoquer l'accord de fiducie à tout moment de leur vivant, la fiducie était considérée comme une fiducie concédante aux fins de l'impôt fédéral. En tant que fiducie concédante, la fiducie elle-même n'a produit aucune déclaration de revenus et les Heitings ont déclaré les gains et les pertes de la fiducie dans leurs propres déclarations.

Aux termes de la fiducie, le fiduciaire avait un large pouvoir quant aux actifs de la fiducie en général, mais ce pouvoir était explicitement limité à l'égard de deux catégories particulières. En ce qui concerne les actions ordinaires de la Banque de Montréal Québec et les actions ordinaires de Fidelity National Information Services, Inc. (collectivement, les « actions restreintes »), le fiduciaire n'avait « aucun pouvoir discrétionnaire, contrôle ou autorité pour prendre des mesures concernant toute action... y compris, mais sans s'y limiter, les actions d'achat, de vente, d'échange, de conservation ou d'option des actions. » Contrairement au pouvoir presque illimité des autres actions, en ce qui concerne les actions restreintes, le fiduciaire n'avait donc pas le pouvoir de prendre des mesures, y compris toute vente ou achat de ces actions, sans l'autorisation expresse des Heitings.

Malgré cette restriction, le fiduciaire a vendu en octobre 2015 les actions restreintes détenues dans la fiducie et a réalisé un gain imposable sur la vente qui a totalisé 5 643 067 $. Les Heitings ont donc inclus cette plus-value dans leur revenu brut sur leur déclaration de revenus personnelle de 2015 et ont payé des impôts sur celle-ci. L'administrateur s'est par la suite rendu compte que la vente des actions restreintes était interdite par l'accord de fiducie et, en janvier 2016, l'administrateur a acheté le même nombre d'actions de ces actions restreintes avec le produit de la vente de la transaction précédente.

À la suite de l'achat des actions restreintes en 2016, les Heitings ont cherché à invoquer la doctrine de la revendication de droit telle que codifiée dans le Code Sec. 1341 pour demander une déduction dans sa déclaration de 2016 pour le montant inclus dans son revenu en 2015. En vertu de la doctrine de la revendication de droit, un contribuable doit déclarer un revenu dans l'année au cours de laquelle il a été reçu, même s'il pourrait être tenu de déclarer le revenu à un moment ultérieur. Cependant, le contribuable aurait alors droit à une déduction dans l'année de ce remboursement. Pour atténuer les inégalités dans l'application de la doctrine de la revendication de droit, le Congrès a par la suite promulgué le Code Sec. 1341, qui a ajouté, comme alternative à la déduction dans l'année de remboursement, la possibilité pour les contribuables de recalculer leurs impôts pour l'année de perception des revenus. Afin de bénéficier d'un allégement en vertu du Code Sec. 1341, les contribuables doivent démontrer que (1) un élément a été inclus dans le revenu brut d'une année d'imposition antérieure parce qu'il apparaissait que le contribuable avait un droit illimité sur cet élément ; (2) une déduction est autorisée pour l'année d'imposition parce qu'« il a été établi » après la clôture de l'année d'imposition précédente que le contribuable n'avait pas un droit illimité sur l'article ; et (3) le montant de cette déduction dépasse 3 000 $.

L'IRS a rejeté la demande de remboursement des Heitings après avoir déterminé qu'en vertu du Code Sec. 1341(b)(2), un tel allègement ne s'appliquait pas à la vente ou à toute autre disposition des actions commerciales du contribuable. Les Heitings ont ensuite déposé une plainte auprès d'un tribunal de district et l'IRS a déposé une requête en irrecevabilité, mais il a renoncé à se fonder sur la disposition relative aux valeurs mobilières pour étayer le refus. Le tribunal de district a rejeté la plainte des Heitings après avoir conclu qu'ils avaient droit à une réparation en vertu du Code Sec. 1341 seulement s'ils étaient légalement obligés de restituer le produit de la vente d'actions restreintes, et leur plainte n'alléguait aucune obligation de ce genre.

Les Heitings ont fait appel au septième circuit. Ils ont soutenu que la question portait sur les obligations fiscales de la fiducie, et non sur elles-mêmes en tant qu'individus, de sorte que l'accent était mis sur la question de savoir si la fiducie avait un droit illimité au revenu au cours de l'année d'imposition initiale et des années suivantes. La vente du syndic et le rachat ultérieur des actions restreintes, selon les Heitings, relevaient du langage du Code Sec. 1341(a) comme une opération imposable qui a été « annulée » dans l'année suivant la vente par un fiduciaire qui était légalement tenu de le faire. Comme autorité pour leur affirmation de l'obligation légale du fiduciaire, les Heitings ont souligné une loi du Wisconsin qui autorise les poursuites contre les fiduciaires et énonce les recours en cas d'abus de confiance.

Une analyse

Le septième circuit a convenu avec le tribunal de district que les Heitings ne pouvaient pas montrer qu'ils étaient légalement obligés de restituer les revenus de la vente d'actions de 2015. Le tribunal a donc confirmé le rejet de leur plainte par le tribunal de district.

Premièrement, le septième circuit a rejeté la caractérisation par Heitings de l'achat d'actions de 2016 comme un « renversement » de la vente de 2015. Le tribunal a estimé que, étant donné que le prix des actions fluctue dans le temps, une vente d'actions au cours d'une période ne peut pas être simplement annulée en rachetant les actions à un moment différent. Mais le tribunal a déclaré que quelle que soit la qualification des transactions, le problème insurmontable pour les Heiting n'était pas que les transactions étaient de nature inégale, mais qu'elles ne pouvaient pas démontrer que la fiducie avait l'obligation légale de restituer les éléments de revenu - le actions restreintes - comme l'exige le Code Sec. 1341(a)(2). Le tribunal a constaté que dans Batchelor-Robjohns v. US, 2015 PTC 179 (11th Cir. 2015) et d'autres décisions, le libellé exigeant qu'« il a été établi » que le contribuable n'avait pas un droit illimité sur l'article a été interprété comme exiger une obligation légale de restituer l'élément de revenu; un choix volontaire de rembourser ne suffit pas. Selon le tribunal, une obligation légale involontaire de restituer l'élément de revenu peut être démontrée par une décision de justice exigeant le remboursement, mais un règlement de bonne foi d'une réclamation peut également suffire.

Le tribunal a conclu qu'en l'espèce, les Heitings n'avaient pas allégué qu'« il était établi » que la fiducie n'avait pas un droit illimité sur l'élément de revenu. Au contraire, les Heitings alléguaient seulement que la vente était contraire au contrat de fiducie, ce qui, selon le tribunal, était tout au plus une restriction potentielle née au moment de la transaction en 2015. Mais le tribunal a souligné que les Heitings, en tant qu'uniques bénéficiaires de la fiducie, n'a jamais exigé la restauration des actions ou communiqué d'une autre manière l'intention de poursuivre l'un de leurs droits pour la violation de l'accord de fiducie. L'existence d'une réclamation potentielle contre le revenu n'était pas, de l'avis du tribunal, suffisante pour « établir » que la fiducie n'avait pas un droit illimité au revenu. Le tribunal a déclaré que la violation des termes de l'accord de fiducie était une restriction dormante, dépendante de l'application future de la loi, qui était insuffisante pour indiquer qu'un droit à l'élément de revenu n'était pas illimité.

Le tribunal a également rejeté le recours des Heitings à la loi du Wisconsin comme établissant une obligation légale d'annuler la vente. Selon le tribunal, la loi n'impose pas comme recours l'action entreprise dans cette affaire - le rachat des actions, mais fournit plutôt une liste de recours potentiels en cas d'abus de confiance, y compris demander des dommages-intérêts au syndic ou suspendre ou retirer le syndic. Le tribunal a en outre noté que les termes de l'accord de fiducie interdisaient en fait le rachat par le fiduciaire des actions restreintes en 2016 tout comme il avait interdit la vente de ces actions en 2015. Ainsi, la loi du Wisconsin n'a pas établi que le fiduciaire avait une obligation légale d'acheter les actions restreintes en 2016. Cependant, le tribunal a expliqué que l'autorité statutaire n'était d'aucune utilité pour une raison encore plus fondamentale, à savoir que les Heitings, en tant que bénéficiaires, n'ont jamais demandé réparation du tout au syndic ni n'ont allégué une intention ou même un menace de le faire. Le tribunal a déclaré que la simple possibilité qu'ils aient pu le faire, comme l'autorise la loi du Wisconsin, était insuffisante pour établir que la fiducie n'avait pas un droit illimité au produit de la vente des actions restreintes.

L'IRS fournit des normes pour que les LLC soient reconnues comme exonérées d'impôt en vertu de la Sec. 501(c)(3)

L'IRS a publié un avis énonçant les normes actuelles qu'une société à responsabilité limitée (LLC) doit satisfaire pour recevoir une lettre de détermination reconnaissant la LLC comme exonérée d'impôt en vertu du Code Sec. 501(a) et en tant qu'entité décrite dans le Code Sec. 501(c)(3). L'IRS émettra une lettre de détermination favorable à une LLC qui soumet un formulaire 1023, Demande de reconnaissance d'exemption en vertu de la section 501 (c) (3) de l'Internal Revenue Code, après le 21 octobre 2021, uniquement si la LLC satisfait aux exigences. énoncées dans l'avis en plus des exigences générales en vertu du Code Sec. 501(c)(3). Avis 2021-56.

Fond

Code Sec. 501(a) prévoit généralement qu'une organisation décrite dans le Code Sec. 501(c) est exonéré de l'impôt fédéral sur le revenu. Code Sec. 501(c)(3) se réfère, en partie, aux sociétés et à tout coffre, fonds ou fondation communautaire organisé et exploité exclusivement à certaines fins (c. le bénéfice net de cette entité profite à tout actionnaire privé ou particulier. Code Sec. 7701(a)(3) prévoit généralement que le terme « société » comprend les associations. Pour être éligible au Code Sec. 501(c)(3), une organisation doit être à la fois organisée et exploitée exclusivement pour un ou plusieurs des objectifs spécifiés dans la section du Code. 501(c)(3). Si une organisation ne réussit pas le test organisationnel ou le test opérationnel, elle n'est pas exemptée.

Rég. Seconde. 1.501(c)(3)-1(b), qui énonce le test organisationnel, a été publié en 1959, avant la promulgation de la première loi sur la société à responsabilité limitée (LLC) aux États-Unis. En conséquence, les règlements du Code Sec. 501 (c) (3) ne traitent pas spécifiquement des LLC et l'IRS n'a publié aucune directive formelle concernant les exigences de reconnaissance des LLC en tant qu'organisations décrites dans le Code Sec. 501(c)(3). Historiquement, les normes que l'IRS a appliquées aux fins de l'émission de lettres de détermination ont généralement inclus une exigence que tous les membres d'une LLC doivent eux-mêmes être Code Sec. 501 (c) (3) des organisations, des unités gouvernementales ou des entités détenues à 100 % par un État ou une subdivision politique de celui-ci.

Avis 2021-56

La semaine dernière, l'IRS a publié l'Avis 2021-56, dans lequel il interprète le Code Sec. 501(c)(3) et Règl. Seconde. 1.501(c)(3)-1 pour permettre à l'IRS d'émettre une lettre de détermination favorable à une LLC qui soumet le formulaire 1023, Demande de reconnaissance d'exemption en vertu de la section 501(c)(3) de l'Internal Revenue Code, après le 21 octobre , 2021, uniquement si la LLC satisfait aux exigences énoncées dans les sections 3.02 et 3.03 de l'avis 2021-56 en plus des exigences générales en vertu de la section du Code. 501(c)(3). Selon l'IRS, les exigences des sections 3.02 et 3.03 de l'Avis 2021-56 visent à garantir que la LLC est organisée et exploitée exclusivement à des fins exonérées, y compris que ses actifs sont dédiés à une fin exonérée et ne sont pas liés à des intérêts privés. . L'Avis 2021-56 n'affecte pas le statut des organisations actuellement reconnues telles que décrites dans le Code Sec. 501(c)(3).

En vertu de la section 3.02 de l'avis 2021-56, l'IRS émettra généralement une lettre de détermination reconnaissant une LLC comme exonérée d'impôt et comme étant une entité décrite dans le Code Sec. 501(c)(3) uniquement si les statuts de la LLC et son accord d'exploitation comprennent chacun :

(1) les dispositions exigeant que chaque membre de la LLC soit soit (i) une organisation décrite dans le Code Sec. 501(c)(3) et exonéré d'impôt en vertu de la section du Code. 501(a), ou (ii) une unité gouvernementale décrite dans le Code Sec. 170(c)(1) (ou l'instrument en propriété exclusive d'une telle unité gouvernementale) ;

(2) exprimer des fins de bienfaisance et des dispositions de dissolution de bienfaisance conformément au Reg. Seconde. 1.501(c)(3)-1(b)(1) et (4) ;

(3) les dispositions expresses de conformité du chapitre 42 décrites dans le Code Sec. 508(e)(1), si la LLC est une fondation privée ; et

(4) un plan d'urgence acceptable (tel que la suspension de ses droits d'adhésion jusqu'à ce qu'un membre retrouve la reconnaissance de son statut du Code Sec. 501(c)(3)) dans le cas où un ou plusieurs membres cessent d'être le Code Sec. 501(c)(3) des organisations ou des unités gouvernementales (ou des entités en propriété exclusive de celles-ci).

En vertu de la section 3.03 de l'avis 2021-56, la LLC doit déclarer que toutes les dispositions de ses statuts et de son accord d'exploitation sont conformes à la loi de l'État LLC applicable et sont juridiquement exécutoires. En outre, la section 3.04 de l'avis 2021-56 prévoit que, si une LLC est constituée en vertu d'une loi LLC d'État qui interdit l'ajout de dispositions aux statuts autres que certaines dispositions spécifiques requises par la loi LLC de l'État, les exigences de la section 3.02 de l'avis 2021-56 sera réputé satisfait si l'accord d'exploitation de la LLC comprend les dispositions énoncées à l'article 3.02 et si les statuts et l'accord d'exploitation ne contiennent aucune disposition incompatible.

Dans la section 4 de l'avis 2021-56, l'IRS sollicite les commentaires du public sur ces normes ainsi que sur des questions spécifiques relatives au statut d'exonération fiscale des LLC afin d'aider l'IRS à déterminer si des directives supplémentaires sont nécessaires concernant les normes qu'une LLC doit respecter pour être exonéré d'impôt en raison d'être décrit dans le Code Sec. 501(c).

Antécédents fiscaux du propriétaire de l'entreprise Imposition d'une amende pour fraude

Le neuvième circuit a confirmé l'imposition par la Cour de l'impôt d'une pénalité pour fraude en vertu de la section du Code. 6663 sur un contribuable qui a sous-déclaré ses revenus pendant plusieurs années, n'a fourni aucun document adéquat pour étayer les chiffres indiqués dans ses déclarations de revenus, dissimulé des revenus de dividendes présumés et n'a pas coopéré à l'enquête d'un agent de l'IRS. De plus, le tribunal a conclu que les antécédents du contribuable en tant que préparateur de déclarations de revenus ainsi que ses connaissances et son expérience spécialisées en matière d'imposition des sociétés et des entreprises fournissaient des preuves circonstancielles encore plus solides de fraude. Chico c. Comm'r, 2021 PTC 326 (9th Cir. 2021).

Fond

Raymond Chico a travaillé comme arpenteur-géomètre pendant environ 20 ans. Lorsque les travaux extérieurs étaient légers, il a commencé à préparer des déclarations de revenus pour plusieurs de ses connaissances. Finalement, Chico a créé Ray's Tax Service en tant qu'entreprise parallèle. L'IRS lui a délivré un numéro d'identification fiscale de préparateur et il a été enregistré de 2003 à 2016 auprès du California Tax Education Counsel (CTEC) pour préparer et produire des déclarations de revenus. Ses cours de formation continue en impôt fédéral sur le revenu comprenaient des cours sur la préparation de la déclaration d'entreprise. À son plus occupé Chico a préparé environ 73 déclarations de revenus par an; au cours des années en cause, il a préparé environ 40 déclarations de revenus par an.

En 2007, Chico a reçu un diagnostic de cancer et il a commencé des traitements de chimiothérapie. En raison des effets secondaires graves, il a dû arrêter de travailler comme arpenteur-géomètre. Pour atténuer les effets secondaires, il a commencé à utiliser des cigarettes de marijuana. Une fois son cancer en rémission, il est devenu entrepreneur. De 2010 à 2012, il s'est livré à plusieurs activités commerciales : (1) location de parties de son domicile conjugal et de celui de sa femme à des tiers ; (2) Doobtubes, qui commercialisait et vendait des contenants de cigarettes de marijuana; (3) Lakewood Patient Resource Center Inc., un dispensaire de marijuana; et (4) les Services fiscaux de Ray susmentionnés. Chico a préparé les formulaires 1040 conjoints de son épouse et de son épouse. Deux annexes C concernant Doobtubes et Ray's Tax Service étaient jointes au formulaire 1040 de chaque année, de même qu'une annexe E, Revenus et pertes supplémentaires, concernant les revenus de location des Chicos.

L'IRS a sélectionné les formulaires 1040 2010-2012 des Chicos pour examen. L'agent des revenus Ryan Scott a commencé son audit en émettant une demande de document d'information (IDR) aux Chicos et à leur avocat de l'époque, Jerome Hanley. L'IDR a demandé des copies de documents fiscaux, d'informations sur les comptes bancaires et d'autres institutions financières, ainsi que des documents concernant toutes les activités de Chico. Bien que Chico ait fourni certains documents à Hanley, Scott n'a jamais reçu de réponse à l'IDR. Après avoir examiné les informations dont il disposait, Scott a découvert que les Chicos détenaient 13 comptes bancaires. Après avoir émis des convocations aux banques, Scott a reconstitué les revenus des Chicos en utilisant la méthode des dépôts bancaires. Scott a ensuite envoyé des convocations à Hanley et aux Chicos pour des dossiers et des informations supplémentaires. Aucune des informations demandées n'a été fournie. Après que des demandes supplémentaires de rencontre avec les Chicos n'ont suscité aucune réponse, le gouvernement a lancé une action d'exécution de citation à comparaître devant un tribunal de district. Les Chicos ont alors accepté de rencontrer Scott. Lors de cette réunion, les Chicos ont répondu à certaines des questions de Scott mais ont refusé de répondre à d'autres, invoquant leurs droits du cinquième amendement.

Dans un avis de carence, l'IRS a déterminé que les Chicos avaient des revenus sous-déclarés en ce qui concerne (1) les revenus de location provenant de la location de parties de leur domicile conjugal, (2) les recettes brutes de Doobtubes et (3) les dividendes et les revenus de transfert. de Lakewood. Scott a également déterminé que les Chicos n'avaient pas droit à des déductions sur les montants réclamés à l'égard de la location de parties de leur domicile conjugal et de Doobtubes. L'IRS a également affirmé que Chico était responsable de la pénalité pour fraude en vertu du Code Sec. 6663. En vertu du Code Sec. 6663(a), si une partie d'un moins-payé d'impôt qui doit être indiqué sur une déclaration est due à une fraude, il y a un ajout à l'impôt de 75 pour cent de la partie du moins-payé qui est attribuable à la fraude. Pour établir la fraude, l'IRS doit prouver pour chaque année que : (1) il existe un paiement insuffisant de l'impôt, et (2) le contribuable avait une intention frauduleuse, c'est-à-dire que le contribuable avait l'intention d'échapper à des impôts connus pour être dus par une conduite visant à dissimuler , induire en erreur ou empêcher de toute autre manière la perception des taxes. L'intention frauduleuse peut être établie à l'aide de preuves circonstancielles, ou « insignes de fraude », y compris la sous-estimation constante des revenus, des dossiers inadéquats, le défaut de produire des déclarations de revenus, des explications invraisemblables ou incohérentes du comportement, la dissimulation de revenus ou d'actifs et le défaut de coopérer avec autorités fiscales.

Une analyse

Les Chicos ont porté leur affaire devant la Cour de l'impôt. Dans Chico c. Comm'r, TC Memo. 2019-125, la Cour de l'impôt a confirmé la plupart des lacunes et les pénalités pour fraude. Le tribunal a estimé que l'IRS était justifié de reconstituer les revenus des Doobtubes par la méthode des dépôts bancaires puisque Chico n'avait pas répondu à la demande d'informations de Scott. Chico a témoigné qu'il tenait des livres et registres adéquats à l'aide de QuickBooks, mais il n'a jamais présenté de tels documents à l'IRS ou à la Cour de l'impôt. Au procès, Chico a affirmé que l'analyse des dépôts bancaires de Scott ne tenait pas compte d'un héritage de 353 000 $ qu'il avait reçu immédiatement avant les années en cause. Chico a affirmé que des parties de cet héritage étaient périodiquement transférées du compte Charles Schwab du couple à leurs comptes bancaires. Cependant, le tribunal a constaté que Scott avait correctement classé ces transferts comme des crédits pour les transactions d'entrée non imposables et les avait exclus du revenu imposable des Chicos.

Le tribunal a également rejeté le coût réclamé par Doobtubes des marchandises vendues pour 2011 et 2012 parce que Chico n'a fourni aucune information concernant les stocks de début et de fin de l'entreprise pour l'une ou l'autre année. La Cour de l'impôt a également conclu que Chico avait reçu des dividendes implicites de Lakewood en 2011 et 2012 sous la forme de transferts en espèces directs et de paiements de dépenses personnelles de Chico. Le tribunal a noté que Scott avait découvert l'intérêt de Chico pour Lakewood au cours de l'analyse de ses dépôts bancaires et que les Chicos n'avaient pas répondu aux demandes d'informations de Scott concernant Lakewood ou à ses demandes de produire des déclarations de revenus au nom de la société. La Cour de l'impôt a souscrit à la décision de l'IRS selon laquelle les Chicos ont sous-déclaré leurs revenus de location pour 2010-2012. Le tribunal a conclu que les Chicos n'avaient pas répondu à la demande d'informations de Scott ou n'avaient pas coopéré à son interrogatoire. Bien que Chico ait témoigné que la différence entre les revenus déclarés des Chicos et la détermination de l'IRS était due aux paiements des locataires pour les dépenses de services publics partagés, ils n'ont produit aucune preuve pour justifier les montants de ces dépenses partagées ou pour montrer si les contrats de location comprenaient ou les services publics exclus dans les montants de location convenus.

En confirmant la pénalité pour fraude, la Cour de l'impôt a conclu que l'intention frauduleuse de Chico pouvait être déduite des insignes de fraude qui étaient présents dans cette affaire. Le tribunal a noté que les Chicos ont constamment et substantiellement sous-estimé leurs revenus au cours des trois années en cause en sous-estimant leurs recettes brutes de plus de 180 000 $. Le tribunal a conclu que les dossiers des Chicos étaient inadéquats et que Chico n'avait pas produit de déclarations d'impôt sur les sociétés pour Lakewood bien qu'il soit propriétaire à 50 pour cent et directeur financier. Le tribunal a estimé que bien que Chico ait déclaré une partie de ses revenus de dividendes de Lakewood, il l'a fait de manière à éviter de divulguer la véritable nature et la source des dividendes tout en omettant des montants importants de dividendes implicites. De plus, le tribunal a conclu que les Chicos n'avaient pas coopéré lors de l'interrogatoire de Scott en ce qu'ils n'avaient pas fourni de documents ni répondu aux questions jusqu'à ce que l'IRS ait commencé une action d'exécution de citation à comparaître. Le tribunal a également noté que Chico était un fiscaliste qui connaissait bien les procédures de déclaration des entreprises. Le tribunal a déclaré que l'expérience commerciale de Chico et sa connaissance des lois fiscales constituaient une preuve indirecte qu'il était au courant de ses obligations en matière de déclaration fiscale et qu'en sous-déclarant systématiquement ses revenus, il l'avait fait avec une intention frauduleuse. Les Chicos ont fait appel de l'imposition par la Cour de l'impôt d'une amende pour fraude au neuvième circuit.

Le neuvième circuit a confirmé la Cour de l'impôt et a jugé qu'il n'avait pas commis d'erreur manifeste dans sa conclusion de fraude. Selon le Neuvième Circuit, le dossier appuyait les conclusions de la Cour de l'impôt selon lesquelles les Chicos : (1) ont sous-estimé leur revenu de plus de 275 000 $ sur trois ans ; (2) n'ont produit aucun document adéquat pour justifier les montants déclarés dans leurs déclarations de revenus ; (3) n'a pas produit de déclarations de revenus pour Lakewood même après avoir été invité à le faire par Scott ; (4) attribué de façon invraisemblable leurs revenus sous-déclarés à des investissements non imposables provenant d'un héritage alors que Scott a qualifié avec précision la majorité de ces transferts comme non imposables ; (5) des revenus cachés reçus de Lakewood en omettant de déclarer des dividendes implicites ; et (6) n'a pas coopéré à l'enquête de Scott en ignorant ses premières demandes d'entretiens et en accusant leur avocat de ne pas avoir produit de dossiers adéquats. Le neuvième circuit a noté que la Cour de l'impôt avait également examiné ces insignes de fraude dans le contexte des connaissances et de l'expérience spécialisées de Chico en matière d'imposition des sociétés et des entreprises en tant que préparateur fiscal lui-même pour trouver des preuves circonstancielles de fraude encore plus solides. Selon le neuvième circuit, il n'y avait pas d'erreur manifeste dans la conclusion de la Cour de l'impôt selon laquelle le poids total de ces badges fournissait une preuve claire et convaincante de l'intention spécifique des Chicos d'éviter un impôt connu comme étant dû.

L'administration de la sécurité sociale annonce un COLA de 5,9 pour cent

La Social Security Administration a annoncé que les prestations de sécurité sociale et de revenu de sécurité supplémentaire (SSI) pour environ 70 millions d'Américains augmenteront de 5,9% en 2022. Le montant des revenus soumis à l'impôt sur la sécurité sociale sera de 147 000 $ en 2022. Fiche d'information sur la sécurité sociale 2022.

Le 13 octobre, la Social Security Administration (SSA) a publié un communiqué de presse annonçant qu'en janvier 2022, un ajustement au coût de la vie (COLA) de 5,9% entrera en vigueur en ce qui concerne les prestations payables à plus de 64 millions de bénéficiaires de la sécurité sociale. . L'augmentation des paiements à environ 8 millions de bénéficiaires du revenu de sécurité supplémentaire (SSI) commencera le 30 décembre 2021. La loi sur la sécurité sociale lie le COLA annuel à l'augmentation de l'indice des prix à la consommation tel que déterminé par le Bureau of Labor Statistics du ministère du Travail.

Le programme d'assurance vieillesse, survivants et invalidité (OASDI) de la sécurité sociale limite le montant des revenus imposables pour une année donnée. La même limite annuelle s'applique également lorsque ces gains sont utilisés dans le calcul des prestations. Cette limite change chaque année avec l'évolution de l'indice national des salaires moyens. Cette limite annuelle est appelée base de cotisation et de prestations.

La SSA a annoncé que, pour 2022, le montant maximum des revenus d'un individu soumis à l'impôt sur la sécurité sociale est de 147 000 $. Le taux d'imposition de l'OASDI pour les salaires versés en 2022 est fixé par la loi à 6,2 % pour les employés et les employeurs, chacun. Ainsi, une personne dont le salaire est égal ou supérieur à 147 000 $ cotisera 9 114 $ au programme OASDI en 2022, et son employeur cotisera le même montant. Le taux d'imposition de l'OASDI pour les revenus d'un travail indépendant en 2022 est de 12,4 %.

Le débiteur doit payer plus de remboursement d'impôt dans le cadre d'un plan de faillite presque complet

Un tribunal de la faillite a statué qu'un débiteur était tenu, en vertu de son plan de faillite du chapitre 13, de remettre la moitié de son remboursement de déclaration d'impôt, soit 1 518 $, au syndic même si une disposition de raccourcissement du plan stipulait que le plan serait terminé lorsque les créanciers non garantis en recevraient un. pour cent de leurs réclamations et il ne restait que 108 $ à payer avant que cette exigence ne soit remplie. Le tribunal a rejeté l'argument du débiteur selon lequel il devrait être autorisé à conserver son remboursement et à payer les 108 $ au syndic, estimant que le régime était toujours en vigueur et que la disposition de raccourcissement du régime n'était pas en conflit avec la disposition exigeant le paiement de remboursements d'impôt au curateur. In re Harrington, 2021 PTC 312 (Bankr. ED Wis. 2021).

Cedric Harrington était sur le point d'achever son plan de faillite du chapitre 13. La section 1 (B) du plan exigeait de Harrington qu'il remette au fiduciaire la moitié de tous les remboursements nets d'impôt fédéral et d'État reçus pendant la durée du plan. La section 2 du plan indiquait que la durée du plan était de 60 mois. En vertu du plan, Harrington était tenu de verser 268 $ aux deux semaines au syndic. Cependant, l'article 10 du plan, qui autorisait l'inclusion de dispositions spéciales qui l'emportaient sur toute disposition contraire contenue dans les sections précédentes du plan, contenait une disposition de « raccourcissement du plan » qui stipulait que (1) les créances non prioritaires générales non garanties avaient le droit à payer « au moins » un pour cent de leurs réclamations totales respectives, et (2) le plan serait achevé une fois que les créanciers non garantis auraient reçu un pour cent de leurs réclamations. Lorsqu'il a déposé son bilan, Harrington a utilisé un formulaire de régime modèle qui contenait une disposition standard lui permettant de choisir s'il souhaitait conserver ses remboursements d'impôt ou céder la moitié des remboursements reçus au cours du régime au syndic. Harrington a opté pour ce dernier.

Le syndic a déposé une requête en rejet de l'affaire du chapitre 13 de Harrington sur la base du défaut de Harrington d'effectuer les paiements du régime – en particulier, son défaut de verser au régime la moitié de son remboursement d'impôt pour l'année d'imposition 2020. Harrington a fait valoir que parce qu'il n'avait besoin de verser que 108 $ dans le plan pour que les créanciers non garantis reçoivent une distribution de un pour cent, et que la moitié de son remboursement d'impôt pour 2020 était de 1 581 $, le plan serait achevé selon ses propres conditions à la date à laquelle il payé 108 $. Par conséquent, selon Harrington, ce serait une perte de temps de payer le remboursement seulement pour que son remboursement d'impôt, moins les 108 $, lui revienne. Le syndic a répondu que la présentation du remboursement d'impôt était une condition requise du régime et qu'elle s'ajoutait au pourcentage dû aux créanciers non garantis. Le syndic a fait référence à deux décisions antérieures dans lesquelles le tribunal a statué en faveur du syndic sur une contestation du paiement de remboursements d'impôt en retard dans le plan : In re Win, affaire n° 16-31085 (décision orale rendue le 8 septembre 2020 ); et In re Nasino, affaire n° 16-30555 (décision orale rendue le 11 août 2020). Dans ces deux cas, le plan confirmé du chapitre 13 du débiteur incluait l'exigence que le débiteur paie la moitié de tout remboursement d'impôt reçu pendant la durée du plan, ainsi que le même libellé de « raccourcissement » du plan en cause dans cette affaire.

Dans In re Win, le syndic avait décidé de rejeter l'affaire du débiteur en raison de son défaut de payer au syndic la moitié de ses remboursements d'impôt de 2019. Le débiteur a répondu qu'il n'était pas tenu de le faire parce que le plan avait été achevé à 36 mois en raison de la langue de raccourcissement du plan - même si le débiteur effectuait toujours des paiements de plan au syndic pour payer (tardivement) la moitié de son 2016 , 2017 et 2018 remboursements d'impôt. Le tribunal a rejeté l'argument du débiteur et a exigé que le débiteur paie la moitié de son remboursement d'impôt de 2019 au syndic pour distribution aux créanciers parce que le débiteur n'avait pas encore terminé son plan. Le tribunal s'est appuyé en partie sur sa participation dans In re Nasino. Dans cette affaire, le débiteur s'était opposé au rapport final et au compte du syndic, arguant que le syndic avait commis une erreur en utilisant une partie des remboursements d'impôt du débiteur pour 2019 pour distribuer plus d'un pour cent de dividende aux créanciers non garantis (environ 22 pour cent) parce que, selon les dispositions spéciales, le plan aurait dû être achevé une fois la barre des 36 mois atteinte et les créanciers chirographaires généraux ont été payés un pour cent sur leurs créances. Le débiteur a demandé au tribunal d'ordonner au syndic de rembourser les 21 % supplémentaires versés aux créanciers chirographaires généraux. Le syndic a répondu que rien dans la disposition spéciale du régime ne contredisait expressément l'exigence de payer au syndic la moitié de tous les remboursements d'impôt nets reçus pendant la durée du régime. Le tribunal a reconnu que la disposition concernant les remboursements d'impôt et la disposition de raccourcissement du plan peuvent avoir été en conflit et a estimé que toute ambiguïté devrait être résolue contre le débiteur en tant que rédacteur du plan. Le tribunal a donc donné raison au syndic et a rejeté la demande du débiteur.

Dans le cas de Harrington, le tribunal de la faillite a conclu que la lecture du plan par le syndic était la bonne. Le tribunal a estimé que, puisque Harrington devait encore verser 108 $ dans le plan avant que les créanciers non garantis ne reçoivent un pour cent de leurs réclamations, le plan n'était donc pas encore terminé. Par conséquent, les remboursements d'impôt 2020 de Harrington entrent dans le champ d'application de la section 1 (B) du plan en tant que remboursements d'impôt reçus « pendant la durée du plan ». Le tribunal a en outre noté que le plan prévoyait une distribution aux créanciers non garantis d'"au moins" un pour cent. De l'avis du tribunal, l'exigence « pas moins » imposait un plancher plutôt qu'un plafond et, par conséquent, la disposition de raccourcissement du régime n'était pas en conflit avec la disposition exigeant le paiement de remboursements d'impôt au syndic. Le tribunal a suivi l'approche adoptée dans In re Win et a rejeté la requête en irrecevabilité du syndic, sous réserve que Harrington se conforme à la durée du plan qui l'obligeait à remettre la moitié de son remboursement d'impôt pour 2020 au syndic.